YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11960 E.  ,  2024/825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

1.Dairemizin 2022/7055 sayılı esasında kayıtlı bulunan ve anılan dosyada sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik aynı eylemle ilgili olarak kasten öldürmeye azmettirme ve katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılan temyiz incelemesinde ;

2.Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden katılanların suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/452 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul Sabahatin'e karşı kasten öldürme, katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinini ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/1264 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Haklarında daha önce mahkûmiyet ve beraat hükmü tesis edilen dosya dışı olan oğlu ... ve eşi ... ile birlikte suç işlediğinden bahisle kamu davası ikame edilmiş ise de; taraflar arasında aidiyeti kendilerine ait olmayan arazinin kullanımı konusunda önceye dayalı husumetin var olduğu, olay günü dosya dışı sanığın oğlu olan sanık ... ile maktul arasında aynı husumet nedeni ile tartışma yaşandığı akabinde dava dosyasına konu olayın gerçekleştiği, katılan ... ve bir kısım tanık beyanlarına göre sanık ...'ın da elinde ... namlulu silahı kullanmak suretiyle olaya müdahil olduğunun beyan edildiği, sanığın olay tarihinde olay yerinde bulunduğuna ve eyleme iştirak ettiğine dair tek delilin tarafsız olmayan tanık beyanları ile katılan beyanlarından ibaret olduğu, nitekim maktulün vücuduna isabet eden aynı silahtan atılan 5 adet mermi çekirdeğinin hakkında daha önce mahkûmiyet hükmü tesis edilen sanık ...'ın ele geçirilmeyen silahına ait olduğu, dava dosyasında bunun dışında 3 adet kaleşnikof silahına ait birbirinden farklı boş kovanlarının da ele geçirildiği, bunlardan birinin sanığın ikametinden, diğerinin sanığın ikametine 20 metre uzaklıkta ve olay yerine uzak bir alandan taşların arasından bulunduğu bir diğerinin de sanığın kaçtığı iddia edilen yol üzerinde ve olayın vuku bulduğu Esas No : 2022/11960

alana uzak bir mesafede ele geçirildiği, dosya kapsamında bahsi geçen bu 3 adet farklı silahlardan atılan mermilere ait boş kovanların olayla ilgisinin bulunup bulunmadığının da tespitinin yapılamadığı, sanığın atılı suçlamalar ile ilgili olarak huzurda alınan savunmasında olay esnasında evde olduğunu, ikamete gelen eşi ...'ın durumu kendisine anlatması üzerine kendisine yönelik bir eylemin olmaması için pijamaları üzerinde iken korkup önce iki oğlu ile beraber bir müddet kaçtıklarını zira bu sırada da karşı taraf yakınlarının silahlı eylemlerine maruz kaldığını daha sonra kendisinin oğullarının yanından ayrılarak başka bir köye gittiğini, hiçbir zaman silahının olmadığını bu nedenle kendisinin keleş olarak tabir edilen silahı kullandığı iddiasını kabul etmediğini beyanla atılı suçlamaları red ettiği, nitekim maktul üzerinde yapılan otopsi işleminde ve devamında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporlarında ve katılan ...'nın aldırılan raporlarında; tanık beyanlarında sanık ...'ın kullandığı belirtilen kaleşnikof/keleş tabir edilen silahtan maktule ve katılana ateş edildiğine dair somut bir tespitin yapılamadığı, yine sanığın kullandığı idda edilen silahın da ele geçirilemediği, olay yerinde yapılan incelemede de sanığın kullandığı beyan edilen kaleşnikof/keleş tabir edilen silahtan atıldığı tespit edilen herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, yine her ne kadar katılan ...'nın sanığın elindeki silahla eşi olan maktule ve kendisine ateş ettiği yönündeki beyanları bir kısım tanık beyanları ile doğrulanmış olsa da tanıkların katılanın yakın akrabaları oldukları anlaşıldığından bu beyanların tek başına yeterli nitelikte görülmediği başkaca somut delillerin varlığı halinde değerlendirilebileceği, bu haliyle sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin şüphe boyutunda kaldığı, bu itibarla sanığın savunmasının aksini gösterecek mahiyette sanığın olay günü olay yerinde bulunduğunu ve dosya dışı olan oğlu ... ile birlikte iştirak iradesi ile hareket ederek keleş olarak tabir edilen silahı kullanmak suretiyle atılı suçları işlediğinin somut, kesin, şüpheden uzak deliller ile sabit olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçlar yönünden ayrı ayrı beraatine dair karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 07.06.2017 Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporu, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1.Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden;
Katılanların suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

2.Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/1264 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6 . Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.