YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11892 E.  ,  2024/782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinde reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/ 227 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1953 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suça yardım eden sıfatıyla katıldığına dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirime ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... ve ... hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca suça iştirak eden olarak sorumlu olduğuna, eylemin tasarlanarak işlendiğine, ceza miktarlarına, eksik incelemeye ilişkindir.
D. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik, sanık ... hakkında takdiri indirim koşullarının oluşmadığına, eylemin tasarlanarak işlendiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların amca çocukları olduğu, sanık ...'ın...'nin kardeşi, sanık ...'ın da...'nin gayri resmi birliktelik yaşadığı kişi olduğu, sanık ...'ın...'nin maktulle görüşmesini istemediği, maktulun...'yi olumsuz etkilediği ve kendi aile düzenlerini bozdukları yönünde bir düşünceye sahip olduğu, olay tarihinde maktul ile...'nin birlikte oldukları, her ikisinin de alkol aldıkları, tanık ... isimli şahsın maktulun erkek arkadaşı olduğu, o gün aralarının gergin olması nedeniyle maktul ...'nun ... isimli tanıktan kendisini ...'un yanına götürmesini istediği, ...'ın da bunu kabul ettiği, ... ve ...'yu ...'un yanına götürdüğü, burada bir süre görüşüldükten sonra ...'ın... ve ...'yla oradan ayrıldığı, dönüşte ...'nun telefonunun kaybolduğu, ...'nun bu konuda ...'ı suçlaması üzerine ...'ın... ve ...'yu orada darp ettiği, daha sonra bu olayın kolluk makamlarına yansıdığı ve tarafların önce hastaneye sonra karakola gittikleri, karakol çıkışında... ve ...'nun ayrı araçlarla tanık ...'in evinin önüne geldikleri, yanlarında başka kişilerin de olduğu, daha sonra ... isimli şahsın da buraya geldiği ve çok sayıda kişinin karıştığı bıçaklı bir kavganın başladığı, bu kavganın yarım saat kadar sürdüğü, olay günü şehir dışında olan sanıklardan ...'ı arayan...'nin kendisinin çok kötü olduğunu, ...'e gideceğini, bir daha kendisini aramaması gerektiğini söyleyerek telefonu kapattığı, ...'ın bunun üzerine tekrar...'yi telefonla aradığı ancak ulaşamadığı, bunun üzerine diğer sanık ...'ın kızı olan ...'ı arayarak...'yi bulmasını istediği, ...'ın bu talep üzerine evden ayrılıp...'yi karakolda bulduğu, onun da ...'in evinin olduğu noktaya gittiği, burada yaşanan arbede sırasında maktulun sürekli olarak...'yi ve sanık ...'ı kastederek "... onun p....enk kocasını, herşeyi anlatacağım" şeklinde sözler söylediği, ...'ın durumu bildirmek üzere babası ...'ı telefonla aradığı, ...'ın ise telefonu ...'ın elinden alarak konuşmaya başladığı, ...'ın olaylar hakkında bilgi verdiği, durumun çok kötü olduğunu anlattığı, ... ile ... arasındaki telefon konuşması yaşanırken maktulun arkada "... onun p.zevenk kocasını, göstereceğim videolarını, fotoğraflarını..." şeklinde bağırdığı, bu bağırmaların telefonun karşı tarafında bulunan sanık ... tarafından duyulduğu gibi ... tarafından da sanıklara aktarıldığı, bunun üzerine sanıkların olay yerine geldikleri, sanık ...'ın yanında kendisine ait ruhsatsız silahın bulunduğu, olay yerine gelmeden önce bir ara ...'ın ...'ın elindeki silahı aldığı ancak daha sonra ...'ın silahı ...'tan geri aldığı, maktulun yanına gittiği, bu esnada tanık ...'in beyanına göre maktulun ...'a hitaben "al or..pu karını, buradan git" şeklinde bağırdığı, maktulun orada bulunan ...'in aracının arka kapısından araca bindiği, sanık ...'ın ise yanında bulunan silah ile maktule yönelik iki el ateş ettiği, ateş edilen mermilerden bir tanesinin maktulun göğüs sol kısmından vücuda girerek önce göğüs sonra kalp bölümüne isabet ettiği, bunun sonucunda maktulun sol hemotoraks, sol akciğer ve kalp laserasyonu sonucu öldüğü, bu şekilde sanık ...'ın maktul ...'yu kasten öldürdüğü kabul olunmuştur.
Sanık ..., olayları öğrendikten sonra ... ile birlikte gittiklerini, bir ara ...'tan silah görüp aldığını, daha sonra ...'ın silahı kendisinden geri aldığını, maktule ateş etmediğini, maktulun öldürülmesi konusunda herhangi bir planlama içinde de olmadığını belirtmiş ve bu savunma sanık ... tarafından doğrulanmış, sanıkların olay yerine geldiğini gören tanıkların da neredeyse tamamı bu hususu teyit etmişlerdir. Maktule ateş ederek ölümüne neden olan kişinin sanık ... olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Olay öncesinde her iki sanığın maktulun öldürülmesi konusunda anlaştıkları, olay yerine bu amaçla gelerek birlikte hareket ettikleri konusunda ise herhangi bir delil bulunmadığı, bu itibarla sanık ...'ın beraatına karar verilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokileri, teşhis tutanakları, CD inceleme ve araştırma tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, ... inceleme raporu, çözüm tutanakları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. 19.07.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında ve Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli raporunda, maktulün kanında 1,64 promil düzeyinde alkol tespit edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanması bağlı sol hemotoraks, sol akciğer laserasyonu, kalp laserasyonu ve bunların sonucunda meydana gelen kanama olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... hakkında İlk derece mahkemesince kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında İlk derece mahkemesince kurulan hüküm yönünden; suç tarihinde, sanık ...'ın yanında kuzeni olan sanık ... olduğu halde olay yerine silahla geldiği, Kamera ve Cd inceleme tutanakları ve tanık beyanlarına göre olay yerine silahla geldiğinin kesin olarak tespit edildiği, sanık ...'ın elinde bulunan silahı olay yerine birlikte geldiği sanık ...'a vererek sanık ...'ın da eylemini gerçekleştirmeden önce kuzeni olan sanık ...'dan almış olduğu silah ile araç içerisine giren maktul ...'yu içinde bulunduğu aracın yanına giderek 2 el ateş etmek suretiyle maktul ...'yu öldürdüğü, sanık ...'ın ise olay öncesi olay yerine yanında getirmiş olduğu suçta kullanılan silahı sanık ...'e vermek suretiyle maktul ...'nun öldürülmesine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatı ile suça katıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan yeterli delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı öldürme eyleminin sanık ... tarafından fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'ın ise sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı, suçta kullanılan araç, isabet
yeri, hedef alınan bölge, maktulde meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca tayin edilen cezanın hakkaniyete uygun olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim düzeyinin isabetli olduğu, maktulün sanık ...'ın kardeşi olan...'ye yönelik haksız söz ve davranışta bulunması karşısında, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına, sanık ... hakkında ise takdiri indirimin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin düzeltme nedeni dışında temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1953 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği katılan ... lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf mahkemesince verilen ilk derece yargılaması için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.200 TL ile katılan kurum istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine", şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.