YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10957 E.  ,  2023/2731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2014/114 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/562 Esas, 2021/843
Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin
istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiğinden suç vasfının yanlış belirlendiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'in arkadaşı olan diğer temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde saat 21.30 sıralarında, ...'in işlettiği kahvehaneye gittiği, sanık ... ile mağdur ...'un abisi ... ve yeğeni ... ile sözlü olarak tartıştıkları, tartışma sırasında sanık ...'in elini beline atması nedeniyle belinde silah olduğu düşünülerek ...'in sanık ...'in beline elini attığı ve belinde olduğu belirtilen 1 adet ele geçirilemeyen tabancayı aldığı, sanık ...'in bu duruma sinirlenerek; "benim silahımı verin" diye bağırdığı, ...'in sanık ...'den aldığı tabancayı ...'e verdiği, olay sırasında mağdur ...'un olay yerine geldiği, tarafları ayırmaya çalıştığı, ...'in olayın büyümemesi için ...'e "sen git ben silahını arkadaşın ... ile göndereceğim" dediği ve ...'in olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra ... 'in ele geçirilemeyen silahı ...'a verdiği, ...'ın olay yerinden ayrılmasından kısa bir süre sonra sanık ...'in elinde bulunan bir av tüfeği ile gelerek mağdur ...'a yönelik bir el ateş ettiği, saçma tanelerinin ...'un sağ kolu ve gövde kısmına isabet ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiştir. Mağdur ve tanık beyanları, tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur ...'un yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.05.2016 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın mükerrir olduğuna ilişkin eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince mükerrir olduğuna ilişkin eleştiri yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki tekerrür konusunda eleştiriye yönelen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta istinaf incelemesi yapılmadığı ve verilmiş bir karar da bulunmadığı nazara alınarak bu karara yönelik temyiz incelenmesine de olanak bulunmadığından sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin; sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen Esas No : 2022/10957

delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taksire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık müdafiinin suç vasfına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanık ...'in av tüfeği ile etkili mesafeden mağdurun batın bölgesini hedef gözeterek ateş ettiği ve batına nafiz olup karaciğer harabiyetine neden olacak ve hayati tehlike oluşturacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararına yönelen temyiz talebinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta istinaf incelemesi yapılmadığı ve verilmiş bir karar da bulunmadığı nazara alınarak bu karara yönelik temyiz incelenmesine de olanak bulunmadığından sanık müdafinin bu suçları yönünden temyiz talebinin REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/562 Esas, 2021/843 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.