YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10395 E.  ,  2023/2676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 Tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 Tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/898 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.04.2021 Tarihli ve 2021/6114 Esas, 2021/7235 Karar sayılı karar ile basit kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında taraflara usulüne uygun şekilde uzlaşmayı kabul edip etmediklerinin sorulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 Tarihli ve 2021/416 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında şartları oluştuğu halde gerekçe gösterilmeksizin verilen hapis cezasının adli para cezasına çervilmediğine veya ertelenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanık arasında iş ilişkisi olduğu ancak anlaşmazlık yaşandığı, olay günü bu meseleden çıkan tartışmada sanığın mağduru beden yoluyla darp ederek yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın ve katılanın beyanları tespit edilerek dosya içerine alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile katılan hakkında düzenlenen adli rapor içeriğiyle saptandığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız tahrik yönünden;
Katılanın, sanığın iş yerine alkollü gelerek müşterileri rahatsız ettiğinin iddia edildiği olayda 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Lehe hükümler yönünden;
Sanık müdafii tarafından 29.09.2021 tarihli duruşmada sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesine rağmen, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinde öngörülen adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilip çevrilmeyeceğine ve yine 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerine tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan haksız tahrik hususunun tartışılması gerekliliği ve (3) numaralı paragrafta açıklanan lehe kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerekliliği nedenleriyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 Tarihli ve 2021/416 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.