YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10364 E.  ,  2023/2674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 Tarihli ve 2017/220 Esas, 2019/941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 17/03/2020 Tarihli ve 2020/692 Esas, 2020/861 Karar sayılı kararı ile;
"Sanık ...'ın, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ...'ın istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve kendisine 11.06.2019 gününde tebliğ olunan hükme yönelik olarak, CMK’nin 273/1. maddesinde öngörülen yedi günlük istinaf başvuru süresi geçtikten sonra sanığın 24.06.2019 tarihinde istinaf başvurusu yaptığı anlaşıldığından;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca sanık ...'ın yasal süresinde olmayan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Bakanlığın anılan hükme yönelik vekili aracılığıyla istinaf isteminde bulunmak suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık ... hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;
Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, sanık ...'ın müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Dairenin yetkisi, başvurunun süresi, kararın niteliği ve başvuranın sıfatı yönünden katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve 5271 sayılı CMK'nin 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilmekle işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp, düşünüldü;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık ... hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/3.e maddesinin uygulanması suretiyle belirlenen ''1 yıl 6 ay hapis'' cezasından, aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca kemik kırığının derecesine göre 1/12 yerine 1/4 oranında artırım yapılması ve artırım yapılırken de hapis cezasının “1 yıl 10 ay 15 gün” olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak “1 yıl 1 ay 15 gün hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1.a maddesi aracılığıyla aynı Kanun'un 303. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hükümde yer alan; TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanığın eylemi neticesi mağdurun vücudunda kemik kırığı oluştuğundan sanığa verilen ceza kırığın mağdurun yaşam fonksiyonlarına etkisi de gözetilerek TCK'nin 87/3. maddesi gereği takdiren 1/12 nispetinde artırılarak 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına", ibaresinin konulması, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendde yer alan ''11 ay 7 gün hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 4 ay 7 gün hapis" yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 17/03/2020 Tarihli ve 2020/692 Esas, 2020/861 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.