SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2023/415
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/189 Esas
KARAR NO : 2023/415

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : ...
VEKİLLERİ :...
DAVALI : ...
VEKİLİ :...
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf; Davalının üstlendiği ... ...Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, Davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, hatta bir kısım nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılandığını, bu malzemelerin bir kısmının davacı tarafından ...dan alınan malzemeler olduğunu, davacının alt taşeron olarak yer almasına rağmen davalının ve çalışanlarının iş yeri sicil dosyasında sigortalı olarak gösterildiğini, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığını, işin 9 ay boyunca devam etmesinden sonra davalının 2019 yılı Eylül ayı sonu itibarıyla çeşitli bahaneler ileri sürülerek çalışmanın tekrar devam edeceği belirtilerek şantiyedeki inşaatın sonlandırıldığını, bunun üzerine davacının ve ekibinin davalının şantiyesinden dava konusu malzemeleri davalıya ait şantiyede bırakarak ayrıldığını, şantiyede 2021 yılında bir süre iş başı yapılmasına rağmen davacı ve ekibinin çalışmaya çağrılmadığını, davalının davacıya ait inşaat malzemeleri ile çalışmayı bir müddet daha devam ettirdiğini, ancak sonuç olarak projenin sonlandırıldığını, talep edilmesine rağmen davalının malzemeleri geri vermediğini, davalının (bir kısım malzemeler kendisinden alınan) ... ... ile arasındaki hukuki problem sebebiyle malzemeleri vermeye yanaşmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığını ancak davalının kendilerine yaptığı ödemelerde ve bir kısım tutanaklarda kendilerinden bahisle taşeron ifadesini kullandığını, tutanaklarda teslim edildiği belirtilen malzemelerin dava konusu yapılmadığını belirterek sözkonusu malzemelerin davalı tarafından aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde malzemelerin değeri olarak (HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak) şimdilik 1.000 TL tazminatın malzemelerin davalıya teslim tarihi olan 2019 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve ayrıca 2019 yılının Ekim ayından beri hiçbir hakka dayanmaksızın malzemeleri uhdesinde bulundurması ve davacının izni olmaksızın kullanılması nedeniyle ecrimisil bedeli olarak (HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak) şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf Davacının taşeron olmadığını, aralarında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız mal girişinin mümkün olmadığını, davalının malzemelerin kendisine ait olduğuna ve şantiyeye getirdiğine dair yazılı belgesinin olmadığını, kamyonlarla yapılan nakliyat içeriğinin ve teslim yerinin belirsiz olduğunu, dava konusu yapılan malzemelerin bir kısmının davacı tarafa bir kısmının da davacının iş ortağı olarak tanıtılan ...'a tutanakla teslim edildiğini,...ile davalı arasında ayrı bir iş ilişkisinin de olduğunu ve ...'a ait malzemelerin de yine ... ... tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık
1-Davacı ile davalı arasında taşeron ve alt taşeron ilişkisi ve eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı,
2-Davacının iddia ettiği bu eser sözleşmesi kapsamında davalının şantiyesine dava konusu malzemeleri getirip getirmediği, Getirilmiş ise bu malzemelerin davacıya işin sonlanmasında iade edilip edilmediği,
3-Davalının davacıya malzeme iade borcunun olup olmadığı ve kapsamı ve değeri,
4-Sözkonusu malzemeler sebebiyle davacının ecrimisil alacağının bulunup bulunmadığı varsa ecrimisilin hangi tarih itibariyle hesaplanacağı ve dava tarihi itibariyle toplam miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesine ekli malzemeler listesinin altında not olarak el yazısı ile malzeme bedeli 1.500.000 TL yazılı olduğu halde aynen iadesi istenen bu listedeki inşaat ve şantiye malzemelerinin değerinin dava dilekçesinde gösterilmediği, bu malzemelerin iadesinin istenmesi itibariyle dava değerinin bu malzemelerin değeri olduğu ve harcın bu değer üzerinden hesaplanmasının gerektiği anlaşılmakla harç ikmali yaptırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının kapsamı ile sunulan ödeme belgeleri ve tutanaklar nazara alınarak eser sözleşmesinin kapsamı ve malzemelerin teslimi hususunda tanık dinlenmesine usuli engel görülmemiştir.
Taraflara 2018 ve 2019 yılına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için kesin süre verilmiş, mali müşavir bilirkişiden taraflar arasındaki ilişkinin kayıtlara nasıl yansıdığı, dava konusu malzemelerin tarafların kayıtlarında yer alıp almadığı hususlarında rapor alınmış, inşaatçı bilirkişiden de davacının talebine konu malzemeler yönünden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı şirkette işçi olarak değil taşeron olarak iş yaptığının tespit edildiği, Davacının ticari defter kayıtlarında 740.Hizmet Üretim Maliyeti hesapları incelendiğinde 22.01.2019-31.01.2019 tarihleri arasında Sakarya'dan Karasu'ya 6 adet (6 sefer) nakliye faturasını ticari defterlerine kayıt ettiğini, nakliye faturalarının ekinde taşıma irsaliyeleri bulunmadığını, dava konusu malzemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı şirket tarafından dava dosyasına ibraz edilen dönemlere ilişkin ticari defter kayıtları ise eksik olup ibraz edilen kayıtlarda da detay bulunmadığından dava konusu malzemelerin davalının 255.Demirbaşlar Hesabı ile 253.Tesis, Makine, Teçhizat hesaplarında kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, ... ile davacı arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafa delil olarak dayandığı nakliye faturalarının eki mahiyetindeki taşıma irsaliyelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili taşıma irsaliyelerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinden dilekçelerde adı geçen ... ile dava konusu malzemeler yönüyle iş ilişkisinin açıklaması hususunun HMK 31 maddesi uyarınca açıklama alınmıştır. Davacı vekili "Tanık olarak dinlenmesini talep ettiğimiz ... ..., tanıklarımızdan...'ın eskiden birlikte iş yaptığı kişilerdendir. ...'in dava konusu olan ... Karasu Şantiyesi ile hiçbir ilgisi yoktur. ..., dava konusu olan işte ve şantiyede hiç çalışmamıştır. Ancak davalı firma dava dilekçesi ve ekinde ki 22.11.2020 tarihli tutanak ile dava konusu olan müvekkile ait malzemenin bir kısmını... adlı kişiye teslim ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle ...mahkemenizden ... adlı kişinin dinlenmesini, müvekkile ait malzemeleri davalı firmadan teslim alıp almadığı, aldı ise neden aldığının sorulmasını talep ederiz. " şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Davacı tanığı ... "... şantiyesinde yapılacak inşaat işi için .... İnşaat şirketi ile ben ve ... arasında bir alt taşeron ilişkisi kurulmuştu, inşaatın kalıp işini ben yapacaktım, demir işini ise...yapacaktı, dava konusu yapılan malzemeler benim malzemelerimdi, inşaat başlamadan önce şantiyeye kamyonlarla götürüp bırakmıştık, kamyonların sevk irsaliyesi vardır, 45 gün çalıştıktan sonra işe ara verildiği söylendi, ancak malzemeleri almama izin vermediler, ... fabrikası olduğu için giriş çıkışlar kontrol altındadır, dolayısıyla malzemeyi almam mümkün değildi, bu ara verme 6 ay kadar sürdü, bu dönemde dışarıdan iş alıp yapmak için bu malzemelerin bir kısmını kullanmak için ...İnşaat sahibini aramıştım, bana kendi deposundan kendi malzemesini kullandırtmıştı, işimi bitirdikten sonra bu malzemeyi geri getirip teslim etmiştim, zira bu malzeme benim değil, ...İnşaatındı, ikinci kez başka bir iş alıp tekrar malzememden istediğimde bu kez kendi malzememden bir miktar alabildim, iş bitiminde ise bu malzemeleri benim olduğu için bu kez iade etmedim, bu ara vermeler döneminde ben yeterince iş yapamadığım için ekonomik durumum zayıfladı, ... ... deki malzemelerin 2/3'ünü satmayı teklif ettim o da kabul etti, ancak aramızda herhangi bir yazılı belge ya da fatura veya ticari kayıt yoktur, ... bana bu satış karşılığında 2 yıl boyunca kısım kısım ödemeler yaptı, yani malzemeler başlangıçta bana aitti daha sonra süreç içerisinde 2/3'ü ... ait oldu, malzemeler ... şantiyesinden çıkartılamıyordu, bu sebeple ... ile aramızda da tartışmalar oluyordu, ben en son inşaatın 3. kez tekrar başlatıldığını ancak bana haber verilmediğini öğrenince ...İnşaat sahibi arayıp sebebini sorduğumda bana işin başka yere verildiğini söyledi, bunun üzerine malzemeleri sorduğumda malzemeleri unut dedi, bu şekilde kaldı, sonra da ... dava açtı, dava şahıs şirketi adına açılmıştır,...'in bu iş kapsamında bizimle bir ilgisi yoktur, bizim adımıza ya da ... adına imza yetkisi bulunmamaktadır, öğrendiğime göre ...İnşaatın sahibi kendisine bir liste imzalatmış ve malzemeyi ... vereceğini söylemiş, ancak ... de malzeme vermemişler, ben bunu ... öğrendim dedi, Dosyada mevcut 07/07/2020 tarihli ıslak imzalı tutanak aslı gösterildi soruldu: bu tutanak alıp da geri vermediğim bana ait malzemelere ilişkindir, 60 iskele ayağı olan liste alıp geri vermediğim malzemelerdir." demiştir.
Davacı tanığı ... "Ben ... ile birlikte iş yapıyordum. Hacımercan'da bize ait olan depoda inşaat malzemeleri bulunmaktaydı. Bu malzemeler benim ve ....'in ortak malıdır. Davalı şirketin .... fabrika inşaatında ben yer almadım. Daha doğrusu ilk başta ben ve .... davalının inşaatında ortak olarak taşeronluk yapıcaktık. Bu anlaşma ... ile aramızda sözlü bir anlaşmadır. ....ep bahsettiğim malzemeleri davalının inşaat alanına götürdü. Götürülen malzemeler 8 , 9 tır hacmindedir. ... .... ile ... daha sonra birlikte çalışmaya başlamışlar. ... demir işini yapıyordu .... ise kalıp ve beton işini yapıyordu. Ben ise başlangıçta sözlü olarak ortak olduğumu ifade etmiş isem de daha sonra bu ortaklıktan çıktım. Yapılan işe katılmadım. Malzemelerin ... tarafından .... satılmasına ilişkin bir bilgim yok. Olsa bilirdim. Bu malzemeler ... ile benim ortak malımdır. Zaten .... bu malzemeleri alacak parası olduğunu da düşünmüyorum. Ben şantiyede bulunan malzemeleri geri almadım. Bana bir tutanak imzalattılar ise de tutanak kapsamındaki malzemeleri teslim almadım. Bana teslim edeceklerini söylemişlerdi. .... bana malzemelerin iadesinin mahkemelik olduğunu söyleyince ve yurt dışında da olmam sebebi ile üzerine düşemedim. Davalı şirket yetkilisi ... bana malzeme kira bedeli olarak 40.000,00-TL ödeme yapmıştı. Dava konusu yapılan bana sorduğunuz malzemeler yukarıda ifade ettiğim bana ve ... ait olan malzemelerdir. .... değildir. Bildiğim kadarıyla davalı şirketin .... alacağı varmış. İş kazası sebebiyle şirket yetkilisi ... ödeme yapmış. Bu ödemeden de .... sorumlu tutuyormuş. Bu sebeple malzemeleri davalı taraf iade etmiyormuş. Bu ifadeleri ben ... duydum." demiştir.
Davacı tanığı .... ... "Ayti grup yapı teknik inşaatta dört sene önce çalıştım, usta başı olarak çalıştım, ... tank palet şantiyesi yapılıyordu, bu şantiyenin tüm kalıpçı elamanlarını ben temin ettim, playmüt, iskele, onon, beşon, taylot demiri, üç adet konteyner, elektrikli malzemeler, jenaretör gibi malzemeleri şantiyeye ben getirdim. Bu getirdiğim malzemeler... isimli şahsa yani ... gruba aittir. ... ... ayti grubun ortağıdır, şantiyeye malzemeleri Adapazarı'ndan yükleyerek ben götürdüm işçilerin parasını da ben ödedim, bu malzemeler sayın ...Ltd. Şti. ne ait değildir, malzemeleri 6-7 tırla nizamiyeden şantiyeye soktuk, malzemeler şantiyeye girerken tutanak tutulup tutulmadığını tam hatırlamıyorum, bu şantiyede davacıya ait olan malzemeler davalı şirket tarafından davacıya iade edilmedi" demiştir.
Davacı tanığı ..."Ben belirtilen tarihte...plakalı kamyonla yük taşımacılığı yapardım, ben ... fabrikasının temelinin atıldığı dönemde belirttiğim araç ile 3 kez yük taşımıştım, girişte ...İnşaat adına getirdiğimi söyleyip giriş yapmıştım, herhangi bir evrak düzenlemediler, doğrudan giriş yaptım, taşıdığım malzeme inşaat kalıp malzemeleri, iskele ve bunlara bağlı demir parçalar şeklindeydi, bu taşıma için taşıma irsaliyesi düzenlenmemişti, sevk irsaliyesi yeterliydi, bu malzemeleri ben ...'ın söylemesi ile götürmüştüm, 3 kamyondan biri...'ın adresinden, diğeri Kozluk mahallesinde...Yapı isimli daha sonra kapanan bir şirketin deposundan, üçüncü kamyon ise İzmit'ten tam hatırlamadığım bir adresten yüklenmişti, ben bu malzemeleri .... inşaatında...a bırakmıştım, ben bu taşıma sebebiyle sadece 1 kez ücret alabildim, diğer iki kamyon ücretini alamamıştım, bu sebeple de fatura düzenlenmemişti." demiştir.
Davacı tanığı ... "Ben 2019 Ocak ayında başlayan Karasudaki .... inşaatında proje müdürü olarak görev yapmıştım, ...İnşaat tarafından yüklenen inşaat yapımı kapsamında şantiye alanına inşatta kullanılacak malzemeler getiriliyordu, ancak bu malzemeler kim tarafından getirildi, daha sonra kime ne şekilde teslim edildi bilmiyorum, bu konu yüklenicinin ve çalışanları arasındaki ilişkidir, şantiyeye giren araçların plaka kayıtları güvenlikte vardır, giren araçların kantar fişi bulunur, güvenlik giren araçların tartımını yaptırır, kaydını tutar, çıkarken de yine aynı şekilde kantar ile tartımını yapardı, malzeme içeriği konusunda bir tespit olmaz, tutanağa bağlanmazdı, biz bitmiş imalatı teslim almayı beklerdik bunun dışında malzeme bazında bir teslim kaydımız olmaz, biz ihale sözleşmesi kapsamında bizi ilgilendiren ve hakedişe girecek olan beton gibi , demir gibi, inşaat malzemelerinin girişini kayıt altında tutarız, bunun dışında yüklenicinin inşaatta kullanacağı alet edavat ile ilgili bir kaydımız yoktur, ben ...yu inşaat döneminde sahada gördüm ancak muhatap olmamıştım, kardeşi ... ile inşaat sahasında tanışmıştım, bu tanışıklığın sebebi benim inşaat sahasında bulunduğum anda ayaküstü karşılaşmamız ve kahve içmemizden ibarettir, bizim kayıtlarımızda alt taşeron bilgisi yoktur ancak yüklenicinin işi başkasına verdiği ya da alt taşeron ilişkisi kurduğu konusunda bilgim yoktur, inşaat yarım kaldıktan sonra saha terk edildiğinde orada yüklenicinin kullandığı malzemeler inşaat sahasındaydı, bizim muhatabımız ...İnşaat olduğu için bu malzemeleri ...İnşaata ait olarak değerlendirdik, bu şantiyedeki iş sona erdikten sonra ben kendi adıma... ile ...de ortak bir işe girdim, bu iş kapsamında malzemeyi... getireceğini söylemişti ancak yeterli malzeme gelmeyince ben de ikili ilişkilerime istinaden ...İnşaatın sahibi...ı aradım, ihtiyacım olan inşaat malzemelerini kendisinden istedim, o da bana ... şantiyesindeki malzemelerden ihtiyacım olanı alabileceğimi söylemişti, ben de bu şekilde bu malzemeleri aldım kullandım ve sonra geri getirdim, .... ... şantiyesinden tanımıştım, bu malzemelerin kime ait olduğu konusunda bilgim yoktur, dediğim gibi şantiyede yüklenici ...İnşaattır ve dolayısıyla da malzemeyi onun biliriz." demiştir.
Davalı Tanığı... "Dava konusu olan inşaat malzemelerinin inşaat alanına getirilmesi ve aidiyeti hususunda bir bilgim yoktur, ben işim gereği personel giriş çıkışlarından ve taşeron sözleşmelerinden sorumluyum, ...isimli kişi bizim taşeronumuz olmamıştır, ücretli çalışanımızdı, süreler kayıtlarda bellidir, tarihleri hatırlamıyorum, ...'ya yapılan ödemeler ise finans bölümünün konusudur, bu ödemelerde ne şekilde kayıtlı olduğunu bilmiyorum, ayrıca şantiyeye araçların ve malzemelerin giriş çıkışları ile ilgili bir bilgim de yoktur." demiştir.
Davalı Tanığı ... "Ben davacı tarafı şirketin bir dönem çalışanı olması sebebiyle bilirim, kendisi demir ustasıdır, şirketin şantiyesindeki demir hazırlama ve bağlama işlerini yapıyordu, bunun dışında kalıp ile ilgili bir işi yoktu, dolayısıyla davacı tarafından şirketin şantiyesine getirilen malzemeler sadece demir işinde kullanılan yani bükme ve kesmede kullanılan malzemelerdir, bunları da zaten kendisine iş sonunda teslim edilmiştir, buna ilişkin tutanak düzenlenmiştir, bu tutanak da bizzat benim tarafımdan hazırlanmıştır, bana sormuş olduğunuz ve dava konusu yapılan malzemeler davacı tarafından getirilmemiştir, bu malzemeler ...İnşaat'a ait malzemelerdir, bana sorduğunuz ... isimli kişiyi tanımıyorum, ... tarafından getirilmiş bir malzemeden de haberdar değilim, bahsi geçen malzemeler çalıştığım davalı şirkete ait olup bu şirkete ait araçlar ile getirilmiştir,...ı bilmiyorum, iş yerinde çalışan birisi olabilir, yapılan iş ...İnşaat tarafından yapılmış ve bu iş kapsamında dışarıdan elemanlar çalıştırılmıştır, ben çalışan kişilerin işlerini takip ederdim, taşeron konusunda bilgim yoktur, şantiye girişinde araçların plakalarını güvenliğe verirdik bu şekilde içeri kabul edilirlerdi, kayıtların sıklıkla tutulması hususu son zamanlarda yapılmıştır, davalı şirkete ait malzemeler davalı şirketin araçları ile getirilirken şehir içi sevk irsaliyeleri düzenlenirdi, bunlar da kayıtlarda vardır." demiştir.
Davalı tanığı ... ... "Ben davalı şirketin yaklaşık 10-15 sene öncesinde çalışanıydım, çaycı olarak görev yapıyordum 2018 yılında davalıda çalışmıyordum, ...'yu tanımıyorum,...isimli kişiyi tanırım,... ... Mahallesinde ... İnşaata ait bir şantiyede Akçay barajında çalıştığı dönemde bana malzeme indirebileceği bir yer gösterip gösteremeyeceğimi sordu, bu malzemeler inşaat malzemeleriydi, iskele ve kalıp malzemeleri mevcuttu, ben kendisine yer gösterdim, o da getirip bu malzemelerini gösterdiği yere koydu, 2018 yılı ortasında bu olay gerçekleşmiştir, bu malzemelerin Sayın ... ait olduğunu kendisinden öğrenmiştim, başkaca bir bilgim yoktur, taraflar arasındaki meseleden haberim yoktur, ...isimli kişiyi tanımam." demiştir.
Mevcut delil ve ispat durumuna göre davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmedikleri sorulmuş, davacı taraf davalıya yemin teklif etmiş, yemin metni içerir ihtarlı tebligat davalı şirkete yapılmış, 14/06/2023 tarihli duruşmada davacı temsilcisi yemini eda etmiştir.
Davalı Şirket Temsicisi ... yeminli beyanında "Dava konusu yapılan ve bana sormuş olduğunuz inşaat malzemeleri ve diğer malzemeler davacıya ait değildir. Bu malzemeler davacı tarafından getirilmemiştir. Davacı şantiyede yapmış olduğu iş kapsamında getirdiği bir kısım malzemeleri zaten iş bitiminde götürmüştü. Dava konusu yapılan diğer malzemeler ise davacıya ait değildir. Bu malzemeleri ....isimli şahıs getirmişti. Davacının işi demircilikti kalıpla işi yoktu. Kalıp işi ...." demiş beyanında ısrar etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Davacıya davalı tarafından yapılmış olan ödemelerde taşeron kaydının bulunması ve yapılan işin kapsam ve mahiyeti ile ödeme miktarları nazara alındığında taraflar arasında ticari nitelikte bir eser sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu eser sözleşmesi kapsamında işte kullanılmak üzere şantiyeye bıraktığı dava konusu malzemelerin işin sonlandırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine iade edilmeyerek alıkonulduğunu ileri sürerek bu malzemelerin kendisine aynen iadesi isteminde bulunmuştur. Dinlenen tanık beyanlarına ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine ve davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre bu malzemelerin davacıya ait olmadığı, malzemelerin davacının şantiyede yaptığı demir işine ilişkin olmadığı, diğer bir taşeron olduğu anlaşılan ve kalıp işini üstlenen dava dışı ... ait oldukları, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre davalı şirketin bu malzemeler üzerinde mülkiyetinin de bulunmadığı ancak malzeme sahibi olarak belirtilen dava dışı .... ile davalı şirket arasındaki bir ihtilaf sebebiyle davacı yedinde tutulduğu, davacının bu malzemeler üzerinde hak sahibi olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 25.453,45-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 168.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/07/2023

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı