KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ticari amaçla kullanılmak üzere ... marka ... ... model televizyon, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.....com' adresinden 19.11.2021 tarihinde sipariş edildiğini, davalı ... Ticaret Anonim Şirketince, sipariş edilen televizyonu davacıya teslim edilmek üzere diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne kargo olarak verildiğini, kargonun 27.11.2021 tarihinde davacı şirkete kontrol edilmesine imkan verilmeden teslim edildiğini, ilk bakışta dışarından görünebilecek herhangi bir hasar bulunmadığını, kutu açılımı servis tarafından yapıldığını, servisin yetkililerinin televizyonun kırık olduğunu tespit ettiklerini, tutanak tuttuklarını, televizyonun hasarlı çıkması üzerine satıcı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin müşteri Whatsapp iletişim numarasına ürünün hasarlı olduğunun bildirildiğini, ancak hasarlı ürünün kargo şirketinden kaynaklandığını ve kargo şirketine başvurulması gerektiğinin ileri sürülerek davacıya olumlu bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraflara ayrı ayrı ihtarname çekilerek, ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satış bedelinin ödenmesi istenildiğini, davalılardan herhangi bir dönüş gerçekleştirilmediğini, her iki davalının da sorumluluğu birbirine yüklediğini, davaya konu ... marka ... ... televizyon 12.799,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu televizyonun dava tarihi itibari ile değeri 16.923,43 TL olduğunu belirterek, davalıların ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirmelerini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, davacının menfi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sipariş verilen ürünleri sigorta şirketine hasarsız olarak teslim ettiğini, kargo şirketi ile aralarında bulunan sözleşme gereği kargo ürünleri kontrol ederek aldığını, müşterinin ise ürünü kargo görevlisinden alırken mutat kontrolünü yapması ve ürünün hasarlı gelmesi halinde müşterinin ürün teslim almaması gerektiğini, dava konusu ürünü kargo şirketi hasarsız bir şekilde teslim alarak davacı müşteriye teslim sürecini başlattığını, kargo şirketinin ürünü hasarsız teslim ettiğini, ambalaj hasarı bulunmaksızın davacı tarafından ürünün alındığının belirtildiğini, üründeki hasarın davacı yedinde iken meydana geldiğini, ürünün davacıya hasarsız ve ayıpsız teslim edildiğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Tic. A.Ş. Tarafından diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ne ait www.... .com adresinden ... marka ... model televizyonun satıldığını, Ürünün, diğer davalı tarafça müvekkil şirket ...'e teslim edildiği ve 27.11.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi ve hasarsız olarak ürünü teslim etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi" davasıdır.
Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 01/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu televizyondaki ayıptan davalı ... Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, televizyonun halen satışta olduğu, fiyatının 29.900 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Somut olayda; ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.... .com' adresinden satın alınan, ... marka ... ... model televizyonun arızalı çıkması nedeniyle mahkememizde davaya konu TV'nin misli ile değiştirilmesine yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; televizyonunun arızasının LCD modül isimli parçadan kaynaklandığı, bu parçanın televizyonun kasa aksamının içinde yer alması nedeniyle, televizyonun kutusunda meydana gelecek ciddi bir hasar alması ve ayrıca ürünün kasasının da hasarlanmış olması gerektiği, ürünün dış kasa aksamında veya kolisinde hasar olduğuna dair servis tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadığı, televizyondaki ayıptan davalı ... Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, tespitinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, Davacının ... Ticaret A.Ş'ye yönelik davasının kabulüne, ... ... Tic. A.Ş'ye yönelik davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının ... Ticaret Anonim Şirketine yönelik davasının KABULÜ ile; ... marka ... ... TV’nin kullanılmamış ayıpsız benzerinin davalıdan alınarak davacı tarafa teslimine,
2-Davacının ... Anonim Şirketine yönelik davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 29.990 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.048,62 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 512,58 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.536,04 TL. harcın davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 512,58 TL. yargılama giderinin davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 406,50 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.187,20 TL yargılama giderinin davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 29.990 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kargo Hizm. Ve Tic. A.Ş.'ne verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.