KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile davacı arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödememesi üzerine davalı/borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 17/09/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasına itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 01/09/2021 tarihinden bu yana ticari ilişki bulunduğunu, aralarında hizmet sözleşmesi yapıldığını, 2022 yılındaki enflasyon neticesinde meydana gelen zamlar sebebiyle davacı şirket, sözleşmede belirtilen ücret üzerinden hizmeti ifa edemeyeceğini belirttiğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmede cezai şart ileri sürüldüğünü, sözleşmenin feshine rağmen davalının sözleşmenin 7.2. maddesinde belirlenen ödeme vadesi uyarınca ödemelerine devam ettiğini, davacı tarafça belirlenen 60 günlük vade süresi beklenmeksizin, vadesi gelmemiş faturalara binaen davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak tüm bu sürecin ardından şifahen öğrendikleri üzere akdedilen sözleşmede mevcut imza davacı şirket sahibine değil kendisini hem davalıya hem tüm ticari çevreye şirket ortağı/yetkilisi olarak tanıtan ...'e ait olup, ilgili kişinin şirket ortağı olduğuna ilişkin paylaşım ve mesajları sunduklarını, ... tüm bu süreç boyunca ticari faaliyeti yürütmüş ve davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesine değin taraflar arasındaki ilişki ... tarafından imzalandığı söylenen sözleşmeye göre devam ettiğini, fatura ve ödemeler sözleşmede belirlenen 60 günlük vade uyarınca yapıldığını, imza incelemesi neticesinde sözleşmedeki imzanın kime ait olduğu belirleneceğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber şirketin temsilcisi olan ...’ün yetkisiz olması ihtimalinde dahi ilgili sözleşmeye davacı ... Gıda tarafından zımni onay verilerek geçerli hale getirildiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Gıda ... Ltd. Şti., borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, toplam 3 adet faturadan kaynaklı borcun 73.957,32 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SMMM ...'den rapor alınmış, bilirkişi 06/02/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ve davalının yasa gereği tutması zorunlu olan olan yasal defterlerini muhasebe usül ve esaslar çerçevesinde her iki şirket tutup edimini yerine getirmiş oldukları, yasal defterler TTK.'ya göre usulüne uygun olarak tutulup sahibi lehine delil olarak taşıdığı, davacı şirket icra takibine konu 16/2/2022 tarihi itibariyle davalıdan 75.670,69 TL alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerinde ise aynı tarih itibariyle davacıya 55,900,75 TL borçlu olduğu, aradaki fark ise 19,769,94 TL'ye tekabül ettiği, fark miktarı davalı tarafından işlenmeyen fatura bedelini içerdiği, davacının yine yasal defter ve cari hesap kayıtlarında dava tarihi itibariyle asıl alacak olarak 25,433,95 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının yasal defter ve cari hesap tetkiklerinde davacıya 21,978,34 TL borçlu göründüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce İcra İflas ve Borçlar Hukukunda Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'den rapor alınmış, bilirkişi 08/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı /alacaklı tarafından sadece 30.11.2021 tarih ve 23.720,58 TL bedelli fatura yönünden icra takibi başlatılmış olsa idi davalı/borçlu tarafından iş bu miktar yönünden yapılan 27.642,35 TL ödeme B.K. 100 maddesi gereğince mahsup edildiğinde davalı/borçlunun 16.03.2022 dava tarihi itibariyle halen 876,75 TL asıl + 8,32 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam 885,07 TL borcunun olacağı, bu fatura yönünden yapılan kısmi itiraz nedeniyle davalı/borçlunun itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin dava tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle 876,75 TL asıl alacak + 8,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 885,07 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, davacı/alacaklı tarafından her üç faturadan dolayı takip başlatılmasında haklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise icra dosyasına ve haricen yapılan ödemeler B.K.'nun 100. maddesine göre mahsup edildiğinde davalı/borçlu şirketin 16.03.2022 dava tarihi itibariyle 9.355,83 TL asıl + 52,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.408,31 TL borcunun olacağı, üç adet faturadan dolayı yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlunun haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin dava tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle 9.355,83 TL asıl alacak 52,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.408,31 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği kanaatini belirtmiştir.
Somut olayda; Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen mal alış satışı sözleşmesi neticesinde davalının satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödemediğinden bahisle davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesinin yapıldığı, ayrıca hesap uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, davacı ile davalı arasında düzenlendiği iddia olunan sözleşme kapsamında inceleme yapıldığında; her ayın 1'i ile 30'u arasında verilen hizmetten sonra kesilecek faturaya istinaden 60 gün içerisinde ödeme yapılacağına ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğu, sözleşme dikkate alındığında davalı tarafından yapılan 30.466,80 TL ve 19.769,94 TL ödemenin zamanında yapıldığı, davalı tarafından zamanında ödenmeyen 23.720,58 TL yönünden yapılan takibin yerinde olduğu, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 27.642,35 TL düşüldükten sonra davacının dava tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle, 876,75 TL asıl alacak ve 8,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği, her ne kadar davalı vekilince davanın ilerleyen safhasında sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia olunmuş ise de, davalı tarafından sözleşmenin icra dosyasına sunulması dikkate alındığında, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte bu sözleşmedeki imzanın inkarına yönelik bir beyan sunulmamış olduğu birlikte değerlendirilerek, sözleşmedeki imzanın inkarına yönelik sonradan ortaya konulan iddianın, iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat talepleri reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN kısmen iptali ile; takibin dava tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle, 876,75 TL asıl alacak ve 8,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 885,07 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 885,07 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafında yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 66 TL tebligat ve posta gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.746,70 TL yargılama giderinden kabul olunan miktara oranla hesaplanan 166,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 885,07 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 885,07 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen değerinin 8.401,72 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 8.401,72 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 148,67 TL'sinin davalıdan 1.411,33 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.