DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3608 E.  ,  2021/6934 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3608
Karar No : 2021/6934

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacının banka hesabının kullanılması karşılığında yapılan kaçak akaryakıt ticaretine aracılık ederek komisyon geliri elde ettiği, vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına salınan 2010 yılı gelir vergisi miktarının, banka hesaplarından transfer edilen para miktarın %2’si oranında elde edeceği komisyon gelirine isabet eden vergi miktarında hesaplandığı görüldüğünden, netice itibarıyla davalı idarece belirlenen komisyon geliri üzerinden hesaplanan gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, gelir vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden ise; davacının mükellefiyet tesis ettirmeksizin ticari faaliyette bulunarak elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı açık olduğundan, vergi kaybı doğuran bu eylemi nedeniyle, ziyaa uğratılan vergilerin bir katı oranında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kuzey Irak'ta tanıştığı … isimli şahsın, orada bankacılık sistemi olmadığından, mal alım satımı nedeniyle para transferlerini, aylık 3.000-4.000-TL karşılığında, kendisi aracılığıyla yapılmasını teklif ettiği, iş sıkıntısı nedeniyle bu teklifi kabul ettiği, söz konusu şahsın kaçak akaryakıt faaliyeti yaptığını sonradan öğrendiği, saptamaların söz konusu faaliyetin kendisi tarafından yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağı ve bu hususta somut bir delil bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Mahkemenin davanın reddi yolundaki ilk kararının, Danıştay Üçüncü Dairesince; davacının banka hesabını kullandırmak suretiyle kaçak akaryakıt ticaretine aracılık ederek %2 komisyon geliri elde ettiği, bu husus dikkate alınarak tarhiyat yapılması gerekirken, davacının kaçak akaryakıt ticareti yaptığından bahisle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece; davacının banka hesaplarını kullandırmak suretiyle kaçak akaryakıt ticaretine aracılık ederek komisyon geliri elde ettiği, bununla birlikte davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına salınan 2010 yılı gelir vergisi miktarının, banka hesaplarından transfer edilen para miktarın %2’si oranında elde edeceği komisyon gelirine isabet eden vergi miktarında hesaplandığı, netice itibarıyla davalı idarece belirlenen komisyon geliri üzerinden hesaplanan gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, gelir vergisi üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezasında ise davacının mükellefiyet tesis ettirmeksizin ticari faaliyette bulunarak elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı açık olduğundan, vergi kaybı doğuran bu eylemi nedeniyle, ziyaa uğratılan vergilerin bir katı oranında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verildiği, Dairemizce de Mahkeme kararının, bozma kararı doğrultusunda verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.