DANIŞTAY 9. DAIRE

9. Daire         1994/6306 E.  ,  1995/2517 K.
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2517
Esas Yılı : 1994
Esas No : 6306
Karar Tarihi : 12/10/995
İHALENİN FESHİ İÇİN AÇILAN DAVANIN İCRA TETKİK MERCİ HAKİMLİĞİNCE REDDEDİLMESİ ÜZERİNE İCRA İFLAS KANUNUNUN 134/2 MADDESİNE GÖRE HÜKMOLUNAN PARA CEZASI İLE KARAR DÜZELTME HARCININ 492 SAYILI HARÇLAR KANUnUNUN 130.MADDESİ UYARINCA DÜZENLENEN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİNE DAYAN ILARAK TAHSİLİ İÇİN 6183 SAYILI KANUNUN 37.MADDESİNE GÖRE VERGİ DAİRESİ MÜDÜR LÜĞÜNCE TESİS OLUNAN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN VERGİ MAHKEMELERİNE AİT OLDUĞU HK.<

Yükümlü tarafından ihalenin feshi için açılan davanın İcre Tetkik Mercii Hakimliğince reddolunması üzerine İcra İflas Kanununun 134/2.madde sine göre hükmolunan para cezası ile karar düzeltme harcının tahsili için mahkemece yazılan harç tahsil müzakeresine istinaden söz konusu para cezası ve harcın tahsiline ilişkin … Vergi Dairesince tesis olunan … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; kesinleşmiş bir ilam hükmünün vergi dairesince yerine getirilmesi amacıyla 6183 sayılı Yasanın 37.maddesine göre tesis olunan işlem
de yasayaaykırılık görülmediği gerekçesi ile reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; 492 sayılı Harçlar Kanununun 130.maddesinde tahsil olunmayan harçlardan bahsedildiği, istenen alacağın para cezası olduğu, bununda inzibati niteliğinden dolayı vergi dairesi işlemine konu olamayacağı ileri sürülerek bozulması istenmektedir.
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemiyle İcra Tetkik Mercii Hakimliğince açılan davanın reddi nedeniyle İcra İflas Kanununun 134/2.maddesi uyarınca hükmedilen ...-lira para cezası ile ...-lira karar düzeltme harcının, 492 sayılı Harçlar Kanununun 130.maddesi uyarınca düzenlenen Harç Tahsil müzekkeresine istinaden tahsili için 6183 sayılı Kanunun 37.maddesine göre tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İstanbul 3.İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
2576 sayılı Kanunun 6.maddesinde genel bütçeye, İl Özel İdarelerine, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yüküm ler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaların görüm ve çözümünün vergi mahkemelerinin görevleri içerisinde bulunduğu hükme
bağlanmıştır.
Olayda harç tahsil müzekkeresi ile Harçlar Kanununa göre tahsili istenilen para cezası ve harcın iptali istemine ilişkin davanın görün ve çözümü sözü edilen yasa hükmü uyarınca vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır.
Bu durumda idare mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar ve rilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.