DANIŞTAY 9. DAIRE

9. Daire         1994/5220 E.  ,  1995/2592 K.
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2592
Esas Yılı : 1994
Esas No : 5220
Karar Tarihi : 18/10/995
6183 SAYILI KANUNUN 70.MADDESİNİN 11.BENDİNE GÖRE BORÇLUNUN HALİNE MÜNASİP EVİNİN HACEDİLEMEYECEĞİ, YÜKÜMLÜNÜN KANUNİ TEMSİLCİSİ BULUNDUĞU LTD. ŞİRKETİN ÖDENMEYEN VERGİ BORCU NEDENİYLE HACZİNE KARAR VERİLEN EVİNİN, SADECE BİR AİLENİN MESKEN İHTİYACINI KARŞILAYACAK DURUMDA OLDUĞU SAPTANDIĞINDAN HACİZ İŞLEMİNDE KANUNA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.<

Kanuni temsilcisi bulunduğu limited şirketin ödenmeyen 1987 yılı katma değer vergisi borcu nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesi hükmü gereğince kanuni temsilci sıfatıyla yükümlünün evi üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70.maddesinin 11.bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin belirtildiği, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarının borçluya bırakılmak üzere satılarak haczedilebileceğinin hükme bağlandığı, buna göre bir borçtan dolayı borçlunun evi üzerine haciz konulabilmesi için evin değerinin haline münasip olarak satın alınacak bir yerden fazla olması gerektiği, vergi dairesinin hacze konu evin, sözü geçen madde hükmünde yazılı hususa uygun olup olmadığını araştırmadığı, aynı ev üzerine Türkiye İş Bankasına olan borçtan dolayı konulan hacze karşı açılan davada, … İcra tetkik Merciince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, uyuşmazlığa konu evin sadece bir ailenin mesken ihtiyacını karşılayacak konumda olduğunun tesbit edildiği dosyada mevcut … İcra Tetkik Merciinin .. gün ve K:… sayılı kararından anlaşıldığından mahkemece bu konuda inceleme yaptırılmasına gerek görülmediği, bu sebeple, haciz işleminin yasa hükmüne aykırı bulunduğu gerekçesiyle kabul ederek, haczin kaldırılmasına hükmeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; yükümlünün kanuni temsilci olarak şirketin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu tutulmasının yasaya uygun olduğu, söz konusu eve haciz konulmadan evvel, evin bulunduğu mahallin, eve ait arsanın büyüklüğünün ve evin değerinin araştırıldığı, bu araştırma sonucunda evin haczedilebileceği sonucuna varıldıktan sonra haciz işlemine başlandığı, bu nedenle işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.