DANIŞTAY 8. DAIRE

8. Daire         2003/4088 E.  ,  2004/776 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/4088
Karar No: 2004/776
Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti: Davacı şirketin, işyeri inşaatından çıkan hafriyatı belediyece belirlenen yer dışına döktüğü gerekçesiyle … Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararıyla verilen para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2872 sayılı Çevre Kanununun 24. maddesine göre belediyelerin idari para cezası verme yetkisi bulunmadığı, idarelerin yasalarda açık hüküm bulunmayan konularda genel ifadelerden hareketle para cezası uygulanamayacağı, kirletme ve belde düzenini bozucu durumlarda idarenin 486 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen yöntemi izlemesi gerektiği gerekçesiyle işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; belediyelerin beldenin düzeni ve belde halkının sıhhat ve selametini temin etmek için bir takım yasaklar koymak ve bunlara aykırı hareket edenleri cezalandırmak yetkisine sahip olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacı şirketin, işyeri inşaatından çıkan hafriyatı belediyece belirlenen yer dışına döktüğü gerekçesiyle para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararından kaynaklanmıştır.
1580 sayılı Belediye Yasasının 19. maddesinin 2. bendinde, "Beldenin ve belde halkının sıhhat, selamet ve refahını temin ve intizamı beldeyi halelden vikaye maksadıyla kanunların bahşettiği selahiyete müsteniden emirler vermek ve belediye yasakları koymak ve infaz ettirmek, hilafına hareketleri görülenleri cezalandırmak" belediyenin hak, selahiyet ve imtiyazları arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … Belediyesi Çevre Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen … gün ve … sayılı tespit tutanağıyla davacı şirketin izinsiz ve kaçak olarak yirmi kamyon hafriyat toprağı dökerek çevre kirliliğine sebebiyet verdiğinin tesbit edildiği ve dava konusu edilen 11.6.2002 günlü Encümen kararı ile izinsiz olarak dökülen toprağın kaldırılmasına ve davacı şirkete 20.000.000.000.-lira para cezası verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince; belediyelerin 2872 sayılı Çevre Kanununun 24. madddesi hükmüne göre idari para cezası verme yetkisi bulunmadığından hareketle işlem iptal edilmiş ise de, söz konusu Encümen kararında para cezasının Çevre Kanununa göre verildiğine ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediğinden, anılan gerekçeyle dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Kaldı ki; yukarıda açıklanan 1580 sayılı Yasaya göre, belediyeler, beldenin düzeni ve belde halkının sıhhat ve selametini temin etmek için bir takım yasaklar koymak ve bunlara aykırı hareket edenleri cezalandırmak yetkisine sahip olduğundan, bu kapsamda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 18.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.