DANIŞTAY 7. DAIRE

7. Daire         1993/914 E.  ,  1995/1968 K.
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 1968
Esas Yılı : 1993
Esas No : 914
Karar Tarihi : 03/05/995
TEBLİĞ ALINDISINDA ADI SOYADI DIŞINDA KİMLİĞİNE İLİŞKİN BİR BİLGİ BULUNMAYAN, ŞİRKETLE İLİŞKİLİ OLDUĞU DAVALI İDARECE KANITLANAMAYAN KİŞİYE YAPILAN TEBLİGATIN DAVACI ŞİRKETE YAPILMIŞ SAYILAMAYACAĞI, TEŞVİK BELGESİNE SONRADAN KONULAN VERGİ MUAFİYETİ ŞARTININ DA GEÇERLİ OLDUĞU, MAHRECİNE İADE EDİLEN EŞYADAN VERGİ ARANAMAYACAĞI HK.<

Giriş Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyanname ile yatırımı teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya, yatırımı teşvik belgesinde, gümrük vergisi muafiyeti uygulanacağına dair şartın bulunmadığından bahisle muafiyet uygulanmamak suretiyle, ithale konu eşyaya isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; 6183 sayılı Kanunun 58.maddesinde bahisle, ödeme emri ile talep edilen vergi ve resimlerin tahakkukuna ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir tebligat yapılmaması nedeniyle ödeme emrine itirazın, 6183 sayılı Kanunun 58.maddesinde belirtilen "borcum yoktur" kavramı içinde değerlendirilmesi gerektiği, olayda, ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ihbarnamesinin yükümlü şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, dolayısıyla, amme alacağının kesinleşip tahsil edilebilir hale gelmesinden önce ödeme emri tanzim ve tebliğinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının; idarece, uyuşmazlığa konu ödeme emrinin tebliğinden önce, 27.11.1990 tarihinde davacı firmaya tebliğ edilen 23.11.1990 günlü yazı ile, ithale konu eşyaya ait gümrük vergi ve resimlerinin, 7 gün içinde ödenmesi hususunun bildirildiği, bu yazıya mükellefince itiraz edilmediği, dolayısıyla, ödeme emri içeriği amme alacağının kesinleşmediğinden söz edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı idare temyiz dilekçesinde, ödeme emri içeriği gümrük vergi ve resimlerine ilişkin tahakkukun, 27.11.1990 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği ileri sürülerek, tahakkuk yazısı ve bunun tebliğine ilişkin tebellüğ kağıdı temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilmekte isede, mükellef şirketçe, dava dilekçesi ile mahkemeye verilen diğer dilekçelerde, tahakkukun tebliğ edilmediği, davalı idare temyiz dilekçesine cevaben gönderilen dilekçede ise, idare tarafından 23.11.1990 tarihli tahakkukun tebliğ edildiği ileri sürülen ... isimli şahsın şirket tarafından tanınmadığı, şirketin bu isimde çalışanının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
İdare temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen tebliğ alındısının incelenmesinden, ödeme emri içeriği gümrük vergi ve resilerinin tahakkukuna ilişkin 23.11.1990 gün ve 10577/89-17170 sayılı yazının tebliğ edildiği ileri sürülen ... isimli kişinin davacı şirketin yetkilisi veya temsilcisi yahut vekili olduğu yolunda herhangi bir kaydın olmaması karşısında, tahakkukun mükellef şirkete tebliğ edildiği yolundaki davalı idare iddiasının dayanağının bulunmadığının kabulü gerekir. Kaldı ki, vergisi uyuşmazlık konusu eşyanın, davalı idarenin de bilgisi dahilinde mahrecine iade edilmiş olması, öte yandan, beyannamenin tescil tarihinden sonra da olsa, yatırımı teşvik belgesine, gümrük vergisi muafiyetine ilişkin şerhin Devlet Planlama Teşkilatınca konulmuş olması karşısında, ödeme emrine karşı yapılan itirazın, 6183 sayılı Kanunun 58.maddesinde yer alan "böyle bir borcum yoktur" kavramı içinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, ithale konu eşyaya isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla yükümlü şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali yolundaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verildi.