DANIŞTAY 7. DAIRE

7. Daire         1992/8201 E.  ,  1994/5504 K.
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1994
Karar No : 5504
Esas Yılı : 1992
Esas No : 8201
Karar Tarihi : 15/11/994
197 VE 2918 SAYILI KANUNLARDA "DANEL" VE "KAMYONET" TAŞIMI YAPILMIŞ OLMAKLA BİRLİKTE, OTOMOTİV TEKNOLOJİSİNDEKİ HIZLA GELİŞMELER SONUCU İMAL EDİLEN TAŞITLARIN KANUNDA TARİFİNİ BULMAK MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, MAHKEMECE BU TİP TAŞITLARIN NİTELİKLERİNİN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI SURETİYLE SAPTANMASI GEREKTİĞİ HK.<

Satışı yapılan ... marka aracın, Panel olarak sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle, 1318 sayılı Taşıt Alım Vergisi Kanununun 9. maddesi uyarınca yükümlü şirket adına salınan kusur cezalı taşıt alım vergisi ile ek taşıt alım vergisini; Taşıt Alım Vergisi Kanununun 4. maddesinde, otomobil, kaptıkaçtı, panel ve arazi taşıtlarının I sayılı tarifeye göre, 5. Maddesinde de, I sayılı tarife dışında kalan motorlu kara taşıtlarından, minibüs ve otobüslerle, troleybüs, kamyon, kamyonet, çekici ve benzerlerinin II sayılı tarifeye göre vergilendirileceğinin belirtildiği, 197 sayılı Kanunun 2. maddesinde, insan ve yük taşımak maksadıyla imal edilmiş ve sonradan yapılacak herhangi bir tadille otomobil veya benzeri taşıt haline getirilmesi mümkün arka kısmı kapalı motorlu taşıtların panel olarak tanımlandığı, dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu aracın koltuk ve camının bulunmadığı, her yerinin saçla kapalı olduğunun belirtildiği, idare tarafından da aksi savunulmadığından, aracın bu özelliklerinin çekişmesiz olduğu, yükümlü tarafından, II sayılı tarifenin (B) bendine göre vergiye tabi tutulması gerektiğinin öne sürüldüğü, ancak, (B) bendinde, minibüs, otobüs, troleybüs ve benzeri (oturma yeri olan) taşıtların sayılmış olması ve uyuşmazlık konusu taşıtta da oturacak koltuk ve cam bulunmaması nedeniyle bu iddianın yerinde görülmediği, ayrıca, söz konusu aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda tanımı yapılan panel niteliğinde olduğu, bu nedenle yapılan tarhiyatta yasalara aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Taşıt Alım Vergisi Kanununun 7. ve 9. maddeleri hükümleri uyarınca, yükümlü şirketin, sattığı taşıta ait taşıt alım vergisinin ilgili vergi dairesine ödenip ödenmediğini kontrol etmesi gerekirken, bu görevi yerine getirmediği anlaşıldığından, salınan vergide bu yönden de isabetsizlik bulunmadığı, cezaya gelince, beyannamenin taşıtın satın alındığı İzmir'de bulunan Taşıtlar Vergisi Dairesi Müdürlüğüne verilmesi gerekirken Manisa Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilmesi nedeniyle zamanında tahakkuk yapılamasına engel olunduğundan, kusur cezası kesilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle onayan .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; aracın II sayılı tarifeye göre vergilendirilmesi gerektiği, zira I sayılı tarifenin sadece ağırlık üzerinde durduğu, taşıtın teknik özelliklerinin saptanması için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde yerine getirilmediği, II sayılı tarifeye göre verginin ödenmiş olması nedeniyle, 1318 sayılı Kanunun 7 ve 9. madde hükümleri uyarınca eksik alınan vergi ve cezaların kendilerinden istenilemeyeceği, hem satıcıdan hem de mükelleften bu verginin tahsilinin mükerrerlik doğuracağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, ... marka araçların, beyan edildiği gibi kamyonet değil, panel gurubuna girdiğinden bahisle cezalı tarhiyat yapılmasından doğmuştur.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2. maddesinde panel, insan veya yük taşımak maksadıyla imal edilmiş ve sonradan yapılacak herhangi bir tadille otomobil veya benzeri taşıt haline getirilmesi mümkün, arka kısmı kapalı motorlu taşıt, olarak tarif edilmiş, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesinde ise, kamyonetin, izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3500 kg'ı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıtlar olduğu açıklanmıştır.
Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, panel ve komyonetin tarifi yapılmış özellikleri de açıkca belirtilmiş bulunmaktadır.
Ancak, otomotiv teknolojisindeki hızlı gelişmeler sonucunda imal edilen çok yönlü taşıtların kanunda tariflerini bulmak mümkün olmamaktadır. Bu nedenle bu tip taşıtların vasıflarının tespiti gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, uyuşmazlık konusu taşıtın panel mi kamyonet mi olduğu hususunun açıkça belirlenmesi gerekir.
Diğer taraftan, dava dosyasının ve yükümlü kurum vekili tarafından verilen ek dilekçe ve eki belgelerin incelenmesinden, yükümlü şirketten aracı satın alan kişi adına da, Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ihbarname ile taşıt alım ve ek taşıt alım vergisinin istenildiği anlaşılmakta olup, bu tarhiyatla ilgili olarak Af Kanunundan yararlanılmak amacıyla vergi dairesine başvurulduğu öne sürülmüş bulunmaktadır. Mükerrer vergilendirme olasılığı gözönüne alınarak bu hususların da araştırılması gereği ortaya çıkmaktadır.
Açıklanan ndenlerle, temyiz isteminin kabulüne, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınıp, gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra bunların sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.