DANIŞTAY 7. DAIRE

7. Daire         1992/4551 E.  ,  1994/4723 K.
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1994
Karar No : 4723
Esas Yılı : 1992
Esas No : 4551
Karar Tarihi : 13/10/994
YÜKÜMLÜ BANKA TARAFINDAN GEÇİCİ KABUL YOLUYLA YURDA GETİRİLEN EŞYANIN İTHALİ SIRASINDA EŞYAYA İSABET EDEN GÜMRÜK VERGİ VE RESİMLERİ ORANINDA VERİLEN TEMİNAT MEKTUBU NEDENİYLE BANKANIN ANCAK VERDİĞİ TEMİNAT MİKTARI İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE SORUMLU TUTULABİLECEĞİ HK.<

... Deri ve Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Hava Limanı Kargo Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen ... sayılı geçici kabul giriş beyannamesi ile Gümrük Kanununun 119/4-a maddesi uyarınca ithal olunan eşyanın süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi dolayısıyla adı geçen firma lehine verilen 1.100.000 liralık teminat mektubu nedeniyle gümrük vergi ve resimleri ile kanuni faizin tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrini; 1615 sayılı Gümrük Kanununun 177.maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 880. 1554. ve 1555.maddelerinden bahisle, yükümlü banka tarafeından verilen teminat mektubunun anılan yönetmelik gereği alınması zorunlu olan teminat mektubu formüllerine (Ek:14, Ek:49 ve Ek:50) uygun olmayıp, özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş bir taahhütname olduğu ve tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin 1.100.000 lirasının gümrük idaresince yapılacak ilk istek üzerine itiraz edilmeksizin ödeneceğinin taahhüt edildiğinin anlaşıldığı, buna göre de, banka tarafından verildiği tarihten itibaren faiz ve gecikme zammı istenmesinde isabet bulunmadığı ancak talep tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süreye ait faiz ve gecikme zammının talep edilebileceği, idarenin yanlış bir teminat mektubunu kabul etmiş olmasının, bu mektubu vereni Gümrük Kanunu hükümlerine göre alınması gereken zam ve faizleri ödemekle yükümlü kılmayacağı, zira taahhütte bulunanın sadece taahhüdün muhteviyatı ile sorumlu olduğu, yükümlü banka şubesinin taahhüt ettiği miktarın ise, beyanname kapsamı eşyanın vergi ve resimleri tutarı olan 1.100.000 lira olduğunun anlaşılması karşısında ve söz konusu miktarın ödenmiş ve dava konusu edilmemiş olması nedeniyle, bu meblağ üzerinden teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren, 4.7.1991 tarihine kadar olan süre için gecikme zammı ve faiz talep edilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle iptal eden ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına karar verildi.