DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/1767 E.  ,  2021/5975 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1767
Karar No : 2021/5975

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Gaziemir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın merdiven kulesi üzerine, ruhsatsız baz istasyonu yapıldığının 19/03/2012 günlü yapı tatil zaptı ile tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına, yıktırılmadığı takdirde Belediyece yıkılarak yıkım masraflarının davacılardan tahsiline ve aynı Kanun'un 42/2 ve 42/3 maddeleri uyarınca davacılar adına toplam 3.033,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Gaziemir Belediyesi Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yıkım yönünden davanın reddi, para cezası ve yıkım masraflarının davacılardan tahsiline ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/03/2015 tarih ve E:2013/6567, K:2015/2429 sayılı kararı ile yıkım ve 3194 sayılı Kanunun 42/3 maddesi uyarınca 2.427,00-TL para cezası verilmesine ilişkin kısımlar yönünden onanması, anılan Kanunun 42/2 maddesi uyarınca 606,00-TL para cezası verilmesi ile yıkım masraflarına ilişkin kısım yönünden bozulmasından sonra davacıların kararın düzeltilmesi istemiyle başvurmaları üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/12/2015 tarih ve E:2015/9203, K:2015/10824 sayılı kararıyla; kararın, yıkım masraflarına ilişkin Mahkemece verilen iptal kararının bozulmasına yönelik kısmı kaldırılarak, davacılardan yıkım masrafının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan kısım bir kez daha bozulmuş ise de; İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, yıkım masraflarının davacılardan karşılanmasına ilişkin kısmı ile para cezasının 606,00-TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kulununun 10/12/2018 tarih ve E:2016/3082, K:2018/5471 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.