DANIŞTAY 6. DAIRE

6. Daire         2001/5448 E.  ,  2002/4886 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2001/5448
Karar No: 2002/4886

Temyiz İsteminde Bulunan :...
Vekili :Av....
Karşı Taraf :... Belediye Başkanlığı
Vekili :Av....
İstemin Özeti : ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın Onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... İlçesi, ... ada, … sayılı parseldeki yapı için yapı kullanma izni verilmemesine ilişkin işlem ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 25.000.000.000.lira maddi, 15.000.000.000.lira manevi zararın tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yapının mimari projesine aykırı olarak yol kotundan kaynaklanan problemler nedeniyle proje değişikliğinin sözkonusu olduğu, daha sonraki aşamalarda davacının iskan ruhsatı için yerine getirmesi gerekli mükellefiyetleri yerine getirmediği, idarece ara kararına cevaben gönderilen yazıdan da davacının belirlenen eksiklikleri tamamlamadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun yapı kullanma iznini düzenleyen 30.maddesinin 2.fıkrasında, belediyelerin, valiliklerin mal sahiplerinin müracaatlarını en geç otuz gün içinde neticelendirmek mecburiyetinde olduğu, aksi halde bu müddetin sonunda yapının tamamının veya biten kısmının kullanılmasına izin verilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Yasa kuralı uyarınca davacının başvurusu üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin saptanması halinde ilgili idarece yapı kullanma izninin verileceği, başvuru tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idarece yanıt verilmediği takdirde yapının kullanılmasına izin verilmiş sayılacağı açık olduğundan yapı kullanma izni verilmemesinden doğan bir zarardan söz edilemez. Bu durumda, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan …. lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 7.11.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:İlgililerin müracaatı üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olması ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmemesi durumunda bir belge olarak yapı kullanma izninin verilmesi gerekir.
Ancak olayda, davacının yapı kullanma izni verilebilmesi için gerekli olan ve idarece belirlenen eksiklikleri gidermediği anlaşıldığından yapı kullanma izni verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, yapı kullanma izni verilmemesi işlemi ile bu işlemden doğduğu ileri sürülen tazminata ilişkin davanın reddine ilişkin mahkeme kararının aynen onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.