DANIŞTAY 6. DAIRE

6. Daire         1994/1291 E.  ,  1994/3810 K.
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1994
Karar No : 3810
Esas Yılı : 1994
Esas No : 1291
Karar Tarihi : 26/10/994
DAVACI PARSELLERİNİN 3621/3830 SAYILI KIYI KANUNU GEREĞİNCE ÖNGÖRÜLEN 100 METRE GENİŞLİĞİNDEKİ SAHİL ŞERİDİNİN DENİZ YÖNÜNDEKİ İLK 50 METRELİK KISIMDA KALDIĞI, İLK 50 METRELİK KISIM İSE YAYA YOLU, GEZİNTİ DİNLENME, SEYİR VE REKRAKTİF AMAÇLA KULLANILABİLECEĞİ, SADECE DAVACI PARSELLERİNE YÖNELİK OLARAK YAPILAN MEVZİ İMAR PLANI İL İDARE KURULUNCA UYGUN GÖRÜLEREK İZMİR VALİLİĞİNCE ONANMIŞ İSE DE; GEREK DAVACININ PARSELLERİNİ KAPSAYAN ADA BAZINDA, GEREKSE MEVZİ İMAR PLANI BAZINDA KISMİ YAPILAŞMANIN OLMADIĞI VE DAVACININ SU BASMAN SEVİYESİNDE İNŞAATI DA BULUNMADIĞINDAN MÜKTESEP HAKKININ OLMADIĞI HK.<

Dava, ... parsel sayılı taşınmazlara inşaat ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin 1.9.1992 günlü, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının maliki bulunduğu parsellere ait mevzi imar planının İl İdare Kurulunca uygun görülerek ... Valiliği'nce 26.2.1992 tarihinde onandığı, anılan mevzi imar planı kıyıya bitişik olduğundan kıyı kanununa göre yapı yaklaşma mesafesi onaylı kıyı kenar çizgisinden itibaren 20 m. iken 3621 sayılı kıyı kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair 3830 sayılı Kıyı Kanununa göre 100 m'ye çıkartıldığı dava konusu parsellerin 100 m. genişliğindeki sahil şeridinin deniz yönündeki ilk 50 m.lik kısmında kaldığı, 3621/3830 sayılı Kıyı Kanunun ve yönetmeliğin 9.maddesine göre 100 m. mesafenin ilk 50 m. lik kısmının ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılabileceği, parsellerin bulunduğu yerde genel bir imar planı yapılmayıp sadece kendisinin mevzi imar planı yaptırdığı, kısmi yapılaşmanın gerek davacının parsellerini kapsayan ada bazında gerekse mevzi imar planı bazında ele alındığında kısmi yapılaşmanın olmadığı ve davacının subasmanı seviyesinde inşaatı da bulunmadığından müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.