DANIŞTAY 4. DAIRE

4. Daire         1997/2835 E.  ,  1998/1689 K.
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1998
Karar No : 1689
Esas Yılı : 1997
Esas No : 2835
Karar Tarihi : 28/04/998

MERKEZİ YURT DIŞINDA BULUNAN FİRMANIN TÜRKİYE'DEKİ ŞUBELERİNİN KOMİSYON KARŞILIĞI FAALİYET GÖSTERMESİ NEDENİYLE, ŞUBELER TARAFINDAN TÜRKİYE'DE YAPILAN SATIŞLARDAN DOLAYI DAVACI KURUMUN GELİR ELDE ETTİĞİNDEN BAHİSLE TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK.<

1.4.1991-31.3.1992 özel hesap dönemi işlemleri incelenen davacı şirketin, Merkezi Japonya'da olan firma adına Türkiye'de yaptığı satışlar için fatura düzenlemeyerek hasılatını kayıt dışı bıraktığı, amortisman yoluyla indirim konusu yapılması gereken bazı giderleri faaliyet gideri olarak kaydetmek suretiyle kurum kazancından indirdiği ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık ve özel usulsüzlük cezası kesilmiş, fon hesaplanmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve … sayılı kararıyla; Merkezi Japonya'da olan firmanın Ankara ve İstanbul'da bulunan şubelerinin Türkiye'deki faaliyetlerinin; piyasa araştırması yapmak, müşteri temin etmek, ihale şartnamelerini merkeze göndermekle sınırlı olduğu, merkezi yükümlülük altına sokabilecek şekilde sözleşme yapma yada mal teslim ederek bedelini tahsil etme yetkisi bulunmadığı, komisyon karşılığı faaliyet gösterdiği, sözleşme ve fatura düzenleme gibi her türlü işlemin merkezde yapıldığı, bedellerin de kredilendirme yada akteditif açma yöntemiyle Japon firmaya ödendiği, şubelerin Türkiye'de gelir elde etmediği, bu şekildeki vergilemenin çifte vergilendirmeye neden olacağı, dekorasyon işi nedeniyle yapılan harcamalarda ise; büyük bir kısmının kanunda öngörüldüğü gibi aktifleştirildiği, eleştirilen kısmın ise, gayrımenkulün kıymetini artırıcı nitelikte bir harcama olmadığı, normal bakım ve tamir gideri olarak kabul edilebileceğinden gider yazılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.