DANIŞTAY 4. DAIRE

4. Daire         1997/2460 E.  ,  1998/1843 K.
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1998
Karar No : 1843
Esas Yılı : 1997
Esas No : 2460
Karar Tarihi : 07/05/998

"TURİZM YATIRIM BELGESİ"Nİ ÖNGÖRÜLEN SÜREDE ALMAYAN DAVACI ŞİRKETİN TEŞVİK BELGESİNİN İPTAL EDİLMESİNDE VE YARARLANILAN YATIRIM İNDİRİMİ TUTARI ÜZERİNDEN İKMALEN VERGİ SALINMASINDA KANUNA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.<

... tarih ve ... sayılı Teşvik Belgesi kapsamında başladığı yatırımlarla ilgili olarak Turizm Bakanlığından Turizm Yatırım Belgesi alınmaması nedeniyle teşvik belgesi iptal edilen davacı şirketin, iptal işleminden önce 1991 yılında yararlandığı yatırım indirimi tutarı üzerinden ikmalen kurumlar vergisi salınmış, fon hesaplanmış, kusur cezası kesilmiştir. ...Vergi Mahkemesi ... günlü ve … sayılı kararıyla; Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının ... gün ve ... sayılı yazısı ile 93/2 sayılı Tebliğin 8 inci maddesinde halen geçici teşvik belgesi sahibi olan ve turizm yatırım belgesi alma şartını yerine getirmemiş firmalara, bu özel şartın yerine getirilmesi için ... tarihine kadar süre verileceği, bu süreler içinde şartın yerine getirilmemesi halinde belgelerin iptal edileceğinin öngörüldüğü, ... tarih ve ...sayılı teşvik belgesine konu konaklama tesisi yatırımına ilişkin turizm yatırım belgesinin ... tarihine kadar alınmaması nedeniyle teşvik belgesinin iptal edildiğinin bildirildiği, davacı şirketin teşvik belgesi kapsamındaki inşaatın süresinde tamamlanmamasına ilişkin iddialarını Başbakanlık Hazine Dış Ticaret Müsteşarlığına iletmesi, gerekli süre isteminde bulunması ve istemin kabul edilmemesi durumunda teşvik belgesinin iptaline karşı dava açması gerektiği, teşvik belgesinin iptali nedeniyle zamanında tahakkuk ettirilmeyen vergi ve cezada kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı şirket,turizm yatırım belgesi alınamamasının şirketle ilgili bir nedenden kaynaklanmadığını, Kıyı Kanununda değişiklik yapılmasından dolayı bu belgenin alınamadığını, teşvik belgesinin iptali ve vergilerin alınması durumunda önceki yıllardan mahsup edilemeyen geçici verginin gözönünde bulundurulması gerektiğini ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verildi.