DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12109 E.  ,  2022/3628 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12109
Karar No : 2022/3628

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Turizm Hayv. Orm. San. ve Dış Tic . A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, Ayasaranda mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2587,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1309,00 m²'sinin, 29/09/2011-05/06/2014 tarihleri arasında plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 110.643,97-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/7371, K:2019/4190 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; kıymet takdiri kararında belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan ve bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilen herhangi bir veriye yer verilmediği, farklı tarihlerdeki işgaller nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisillere karşı açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığı, bozma kararıyla İdare Mahkemesinin idare yerine geçerek inceleme yapmak zorunda bırakıldığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; yeniden yapılan inceleme sonucu işlemde herhangi bir hata bulunmadığının tespit edildiği, plajın etrafı kapatılarak kamunun kullanımının engellendiğinden tam yıl esaslı değerlendirme yapıldığı, işgalin bilgi ve belgelerle sabit olduğu, mevzuata uygun işlem tesis edildiği ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.