DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2249 E.  ,  2022/3593 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2249
Karar No : 2022/3593

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Askerlik görevini yerine getirirken vefat eden kardeşinden dolayı 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca İstanbul İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü nezdinde istihdam edilen davacının, Mahkeme kararıyla kardeşinin hak sahipliğinin bulunmadığına karar verildiğinden bahisle atamasının iptaline dair Kültür ve Turizm Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "davacının oğlunun ölüm olayında, müteveffanın J. Komd. Er …'ı tahrik etmesi etkili olmuş ise de, ölüm olayının, müteveffanın, kamu hizmeti niteliğinde mecburi olarak yükümlü olduğu askerlik görevini yerine getirmekte iken, askeri alan içerisinde ve askerlik görevinin neden ve etkisiyle meydana gelebilecek psikolojik olumsuzluklara istinaden oluşan tartışma ortamında meydana geldiği, bu haliyle askerlik görevinin sebep ve tesiriyle düştüğü sonucuna varılan ölüm nedeniyle davacıya, oğlundan dolayı vazife malullüğü aylığı bağlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan kararın, … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "Olayda, davacının oğlunun ölüm olayı, askerlik vazifesinin sebep ve etkisiyle değil, bir başka erle olan kişisel husumeti nedeniyle meydana geldiğinden, davacının oğlu hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Vazife Malullüğü Tespit Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesindeki düzenleme uyarınca, davacının devlet memurluğuna atanmadaki şartları taşımadığı hususunun sonradan tespit edilmesi üzerine atama işleminin iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; ayrıca davacı tarafından, işlem nedeniyle mahrum olduğu parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle mahrum olduğu parasal hakların ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul ve yasaya uygun şekilde memuriyete başladığı, atama işlemi ile genel hukuki durumun, kişisel bir işlem ile özel hukuki duruma dönüştüğü, neticesinde kazanılmış hak elde ettiği, halbuki bu hakların kazanıldıktan sonra herhangi bir kanun ya da idari işlemle ortadan kaldırılamayacağı, hukuk düzeninin, hakları ve menfaatleri koruduğu gibi kazanılmış hakları da koruduğu, elde etmiş olduğu bu kazanılmış hakların usul ve yasaya uygun olduğu, Danıştayın 03/02/1976 tarih ve E:1974/4918 sayılı kararında kazanılmış hakkı, hukuka uygun olarak alınan ve bir işlem sonucu elde edilen bir hak olarak tanımladığı, her ne sebeple olursa olsun, işlemin kaldırılması, geri alınması ve değiştirilmesi durumlarında bile bu hakkın ilerisi için geçerli olmaya devam edeceğinin açıkça belirtildiği, açıktan atamasının mahkeme kararı üzerine doğan hak sahipliğinden kaynaklandığı, kendisinin gerçek dışı beyanı yada hilesinin sözkonusu olmadığı, idarenin de bir açık hatasından ya da işlemin yokluk halinden söz edilemeyeceği açık bulunduğundan idari istikrar ve iyi niyetle kazanılmış hakların korunması ilkeleri kapsamında dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.