DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6667 E.  ,  2022/3586 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6667
Karar No : 2022/3586

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, mazeretsiz 3 gün art arda işe gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı hak ve alacakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davalı belediyenin, ... olarak çalıştırmak üzere davacıyla sözleşme imzaladığı, davacının Adana Merkez Parkta görevlendirildiği, geçerli bir mazereti olmaksızın veya amirlerine bilgi vermeksizin 10-11-12/06/2019 tarihlerinde işe gelmediği, davacının işe gelmediğinin tutanak ile tespitinin yapıldığı, idare tarafından yapılan bildirimleri imzadan imtina ettiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının hizmet sözleşmesinin, "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın ek 6. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar idare mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de; 17/03/2021 tarihli ara kararla davalı idareden ''davacının görev yerine gelmediği belirtilen 10-11-12/06/2019 tarihlerini içerecek şekilde Haziran 2019 dönemine ait günlük devam çizelgesinin (mesai takip cetvelinin) bir örneğinin'' gönderilmesinin istenildiği, ara karara verilen 08/04/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen 2019 Haziran ayı günlük devam çizelgesinde davalı idare tarafından davacının işe gelmediği yönündeki tutanakta belirtilen 10-11-12/06/2019 tarihlerinde davacının sabah geliş/öğle gidiş ve öğle geliş/akşam gidiş olmak üzere imzalarını tam olarak attığı, davalı idarece davacının görev yerine gelmediğine dair düzenlenen tutanakların aksine işletme ve bakım şube müdür vekilince tertip edilen günlük devam çizelgelerinde davacının söz konusu tarihlerde görevine geldiğine ilişkin imzalarının tam olduğu, davacının görevine gelip gelmediğine ilişkin yeterli ve etraflıca bir araştırma yapılmadığı, tutanaklarda imzası bulunan personelin ifadelerine başvurulmadığı, söz konusu tutanaklar ile günlük devam çizelgelerinin birbiriyle örtüşmediğinin görüldüğü, davacının belirtilen tarihlerde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün görevine gelmediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde sabit olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hak ve alacakların davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının görev yaptığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı tarafından Adana Merkez Parkta görevlendirildiği, geçerli bir mazereti olmaksızın ve amirlerine bilgi vermeksizin 10-11-12/06/2019 tarihlerinde işe gelmediğinin birim yetkililerince tutanak altına alındığı, yetkili amirlerince yapılan bildirimleri imzalamaktan imtina ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında söz konusu tutanaklar ile günlük devam çizelgesinin birbiriyle örtüşmediği belirtilse de, davacının Haziran ayında günlük devam çizelgesinde resmi tatil olan 3-4-5-6/06/2019 tarihlerini de imzalamış olması ve bahse konu çizelgenin amirler tarafından imzalanmamış olmasının günlük takip çizelgesinin tutarsızlığını gösterdiği, bu durumda, birim yetkililerince imzalanmış işe gelmeme tutanaklarının dikkate alınması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hak ve alacakların davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.