DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4346 E.  ,  2022/3293 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4346
Karar No : 2022/3293

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Bergama Altın Madeninin de içinde bulunduğu alana ilişkin imar planının iptali istemiyle kendisi ve arkadaşları tarafından açılan bir davaya, o davanın davalısı yanında müdahil olarak katılan ve altın madenini işleten konumunda bulunan … A.Ş. vekilinin, belirtilen davada kullanılmak üzere, Türkiye'de faaliyet gösteren ve Alman Vakıfları olarak bilinen kuruluşlar ve bazı kişiler tarafından maden aleyhine faaliyette bulunulup bulunulmadığı, bulunuluyor ise; buna ilişkin kayıtlarda yer alan bilgilerin verilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun, 10/08/2006 tarihli yazı ile "...Bakanlığımıza daha önce de konu ile ilgili çeşitli iddialar intikal etmiş olup, bu iddialar üzerine Bakanlığımızca ilgili teşkilatlar nezdinde yaptırılan inceleme neticesinde, Ovacık Beldesindeki altın madeninin çıkarılmasını engellemeye yönelik tüm eylemleri …nin organize ettiği, eylemlere şahısların katılması için her türlü maddi desteği sağladığı, …, …, …, …, …, …, …, … isimli şahıslar ile irtibat içerisinde olduğu, bu şahısların özellikle kamuoyu oluşturmak için …'ye ait otelde kaldıkları tespit edilmiştir. Ayrıca, dilekçede adı geçen şahıslardan …'nin …Partisinin kurucularından olup, ülkemizde Uluslararası İnsan Hakları Örgütü (FLAN) adına faaliyet gösterdiği, FLAN'ın 1986'da kurulduğu, dilekçede adı geçen bazı şahıslarla ilgili olarak çeşitli suçlardan işlem yapılarak adli makamlara tevdi edildikleri anlaşılmıştır..." şeklinde yanıtlandığı, bu yazı ile sanki bir suç örgütü kurduğu algısına sebebiyet verildiği, kişilik haklarını zedeler nitelikte ve özel yaşamına müdahale eder şekilde cevap verildiği, bu nedenlerle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı olarak yazı tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, dava konusu olay nedeniyle ceza ve hukuk davaları açmak zorunda kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, dava konusu olayda bilgi edinme kapsamında genel bilgilerin verildiği, özel hayatın gizliliğinin korunduğu, davacının kişilik haklarının ihlal edilmediği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.