BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/... Esas - 2023/684
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÜKÜM

ESAS NO :2022/... Esas
KARAR NO :2023/684
HAKİM :.....
KATİP :......
DAVACI :... GAZ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
..... Hacı Halim Mah. Yeni Demiryolu Cad. No:60 Kartepe/ KOCAELİ
VEKİLLERİ :Av. ..... - [16484-84278-...] UETS
Av. .....I - [16514-15071-.....] UETS
DAVALI :... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM
ŞİRKETİ - ...... Üçevler Mahallesi 30. Cadde No:20 ( K.Sanayi )/1 _ Adres No: ... Ofis Ve İşyeri Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/03/2022
KARAR TARİHİ :11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı ait şirketin sıvı azot ve endüstriyel gaz tedariki alanında faaliyet göstermekte olup
müşterilerine bu kapsamda hizmet verdiğini, iki şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesinde özel üretilen tüpler ile gaz tedariki sağlandığını, tüplerin teslimine ilişkin irsaliye düzenlendiğini, davalı şirketin tüpleri iade etmediğini bu sebeple tüp kullanım bedeline ilişkin ve nihai olarak da iade edilmeyen tüplere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin cari hesaba konu fatura bedellerini ödenmediğini beyan etmiştir.
Davalı şirketin davaya konu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, bu nedenle faturalara ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak likit bir alacak olduğunu, bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu 06.01.2022 tarihinde 2022/2084 arabuluculuk
numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu,24.01.2022 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını.Bu nedenle;Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın icra takibine kötü niyetli olarak durdurmuş olması sebebiyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili 18/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafından icar takibine dayanak tuttuğu faturalardaki hizmetlerin çoğu müvekkil tarafından
alınmadığını ve faturaların iade edildiği beyanı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 9.714,94 -TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 31/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 28/12/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davalı taraf ... İnşaat San.Tic.A.Ş 'nin 2020-2021 yılına ait yasal defteri olan Yevmiye, defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve
kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 2020 ve 2021 yılı içinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların tamamı e-FATURA olduğu davalı taraf yasal defter kayıtlarında
mevcut olduğu ve davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davalı taraf tarafından davacı tarafa 20.11.2021 tarihinde ... 2021000000020 numarası ile 8.616,54 TL tutarlı alıştan iade faturası düzenlediği, icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... İnşaat San.Tic.A.Ş’nin davacı taraf ... Gaz San.Tic.A.Ş’ne 1.098,40 TL BORÇLU olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.Bilirkişi 26/04/2023 raporunda özetle; davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarında davalı şirkete düzenlemiş olduğu tüp kullanımı faturaların, usulüne uygun olarak e-fatura olarak düzenlendiği ve davalı şirkete elektronik ortamda iletildiği, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında düzenlemiş olduğu tüp kullanım faturalarına ilişkin davalı şirketin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, 2020 ve 2021 yıllarında düzenlenen tüp kullanımı ve iade edilmeyen tüp faturalarından kaynaklı 05.11.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 9,714,94 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın başlatıları icra takip dosyasına kaydedildiği ve davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde gösterilen alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davalı şirketin bilirkişi tarafından incelenen ticari defter kayıtlarına göre, ise, davalı şirketin davacıya 1.098,40 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların defter kayıtları arasında ortaya çıkan (9.714,94-1.098,40-) 8.616,54 TL cari hesap farkının, davacı şirket tarafından iade edilmeyen 3 adet tüp için düzenlenen faturaya karşılık, davahı şirketin düzenlediği iade faturasının, davalı şirketin defter kayıtlarında davacıya olan borcundan mahsup edildiği halde, davacı şirketin defter kayıtlarında ye almamasından kaynaklandığının anılaşıldığı, davacı şirketin iadesi gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirkete düzenlemiş olduğu 8.616,54 TL bedelli faturaya konu tüplerin teslim tarihinde sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olduğu, iade edilmeyen 3 adet tüp için davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya karşılık, davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturasına ait tüplerin iade edildiğine datr dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacı şirketin 30.12.2021 takip tarihi itibariyle, tüp kullanımı ve iade edilmeyen tüp faturalarından kaynaklı davalı şirketten toplam 9.714,94 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, mahkeme tarafından davacının bu tutarda alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, alacaklının takip tarihinde faiz talebi bulunmadığından, takip tarihinde işlemiş faiz hesaplanmadığı, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 9416,75 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz talep edebileceği yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya sıvı azot ve endüstriyel gaz tedariki hizmeti kapsamında davalıya teslim edilen tüplerin iade edilmemesi iddiası kapsamında davalı aleyhine tüp kullanımına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüş olup, HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü gereğince defter kayıtları incelendiğinde davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarında davalı şirkete düzenlemiş olduğu tüp kullanımı faturaların, usulüne uygun olarak e-fatura olarak düzenlendiği ve davalı şirkete elektronik ortamda iletildiği, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında düzenlemiş olduğu tüp kullanım faturalarına ilişkin davalı şirketin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, davalının süresi içeresinde faturaya itiraz etmediği görülmekle davacı şirketin 30.12.2021 takip tarihi itibariyle, tüp kullanımı ve iade edilmeyen tüp faturalarından kaynaklı davalı şirketten toplam 9.714,94 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 9.714,94 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 9.714,94 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.942,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 11.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 9.714,94 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 9.714,94 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.942,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 663,63-TL karar harcının, peşin olarak alınan 165,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 497,72- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 165,91-TL harç, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 537,75-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.156,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip - .. Hakim - ..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır