BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/428 Esas - 2023/668
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/428
KARAR NO : 2023/668

BAŞKAN :...
ÜYE : ......
ÜYE : ....
KATİP : ..

DAVACI : ... TEKSTİL VE GIDA SAN.VE TİC.A.Ş. - Av. İlhan Yıldız- Ulubatlı Hasan Bulvarı. Hanedan Apt. No: 65 K:2 D: 3,4 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ........ - [16745-47551-....] UETS

DAVALILAR : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ......
VEKİLİ : Av. .. - [16124-21574-.....] UETS

: 2- ... -TC Kimlik no- .....
Kükürtlü Mah. 7.Çilek Sk. No:1 İç Kapı No:9 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. .....- [16558-55476-.....] UETS

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği sözde alacağı kredilere karşılık ekspertiz değeri yüksek iki adet gayrimenkulünü ipotek verdiğini, ancak verilen kredinin 400.000,00 TL. 'yı geçmediğini, ancak davacı bankanın ihtilaf çıkararak bu tutara çeşitli rakamlar ilave ederek Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. dosyası ile 600.000,00 TL. üzerinden takibe geçtiğini, bu durumun diğer bankaları da harekete geçirdiği, bankacılık tabiriyle kırmızı çizgi oluşturduğunu, davalı bankanın alışılmışın dışında icra takibi yaptığını, ödemeleri düşmeden diğer davalı ... 'ya temlik ettiğini, temlikin ne miktar için yapıldığının belli olmadığını, oysa davalı banka ile 28.10.2014 tarihli protokol ile borç miktarının 650.000,00 TL. anapara ve 25.000,00.-TL. vekâlet ücreti olarak kararlaştırıldığını, bir süre sonra davalı banka ile hesap kontrolü yapılmak amaçlı yazılı ve mail yoluyla yapılan hesap ekstresi talebine cevap verilmediğini, bunun üzerine Bursa 10. Noterliği 16.07.2019 gün ve 16410 y. no.lu hesap ekstresi talebine de kesinlikle cevap alınamadığını, ayrıca ipotek borcuna karşılık bankaya yapılan bir takım ödemelerin icra takibinden sonra düşülmediğini, ancak dosyaya yaptıkları itirazlar üzerine ödemelerin bir kısmının icra dosyasından düşüldüğü, ancak bunların da ödeme tarihi itibariyle düşülmemesi sebebiyle alakasız yasal olmayan faizler tahakkuk ettirildiğini, bundan önce İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/499 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak arabuluculuğa müracaat edilmemesi nedeniyle davanın usul eksikliğinden reddedildiğini, bunun üzerine arabulucuya müracaat edilerek 05.02.2020 tarihinde uzlaşma sağlanamadığı, bu aşamada dahi fahiş taleplerin belgelerinin verilmediğini, bu nedenlerle işbu davayı açmak zorunda kalındığı ileri sürülerek menfi tespit davasının kabulü ile masraf ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili 30.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep sonucunun açık olmadığı, oysa talebin açıklanmasının gerektiğini, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle davacı-borçlunun dilekçe içeriğinde bahsetmiş olduğu bir takım ödeme iddialarına göre gerçek borcunun ne olduğunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkil ...'nın diğer Davalı ONB Finansbank A.Ş.' nin davacıdan olan alacağını devir aldığını, bu devirin TBK 183. ve devamı maddelerindeki usule göre gerçekleştiğini, kanuna ve usule aykırı hiçbir yön bulunmadığını, borçlu-davacının uzun yıllardır borcunu zaten ödemediği ve ödememekte ısrar ettiğini, müvekkile diğer davalı banka tarafından alacağın devredilmesi sonrasında da borcu ödememek için direndiğini ve ipotekli taşınmazın satışına engel olmaya /cebri satışını geciktirmeye çalıştığını, davacı tarafın önceki alacaklı bankaya bir takım ödemeleri yapmış ise bunların zaten icra dosyasına banka tarafından bildirildiği, alacağın devri tarihinden sonra 03.07.2019 tarihinde önceki alacaklı banka tarafından icra dosyasına yeni bir bildirim yapıldığı ve 96.254,90 TL. temlik tarihinden önce davacı taraftan ödeme alındığının beyan edildiğini, bu ödeme her ne kadar temlik tarihinden önce olsa da icra dosyasına beyan edilmediği için müvekkilinin bu ödemeden haberdar olmadığını, icra dosyasına yapılan bu beyan ile ödemeden haberdar olunduğunu, sonuçta İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında en son alınan 2019 tarihli dosya hesabında davacının dosya borcunun 1.919.083,76.-TL. olarak göründüğünü, davacının ödemelerinin dosya borcuna göre çok cüzi tutarda olduğunu, aradan geçen zaman da dikkate alındığında borçlunun en az 2.000.000,00 TL. den fazla bir borcunun bulunduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, borçlunun menfi tespit davası açmasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacının bu davada hukuki yararının da olmadığını, davacının davasının bu manada öncelikle dava şartı yokluğundan da reddinin gerektiği ileri sürülerek davanın reddine, İİK 72. Madde gereğince alacak tutarının en az %20' si tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ONB. Finansbank AŞ. vekilinin 30.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil banka arasında birtakım teminatlar karşılığında kredi ilişkisi kurulduğunun, taraflar arası itilaf oluştuğundan kredilerin takibe uğradığının, davacı firmanın bir takım Finans kurumlarıyla kredi ilişkilerinin de bozulduğunu, müvekkil bankanın firmanın yapılan ödemelerini borçtan düşmediğini, bugün gelinen noktada borç miktarının çok arttığını, davacı ile davalı firma arasında imzalanan protokolde 28.10.2014 tarihi itibariyle borç miktarının 650.000,00 TL ve 25.000,00 TL vekâlet ücreti olarak sabitlendiğini, firma tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına zamanında beyan edilmediğini, nihayette dosya alacağının 3. kişiye temlik edildiğinin beyan ve iddia edildiğini, davacının iddialarının amacının anlaşılamadığını, bahsi geçen beyanların mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkil banka ile aralarındaki kredi ilişkisini kabul ettiğini, kredi kullandığını beyanları ile itiraf ettiğini, yapılan ödemelerin icra dosyasına davadan önce beyan edildiğini vurguladığını, bunlara karşın davacının icra Müdürlüğünce tanzim edilecek kapak hesabı ile belirlenecek dosya alacağına karşı nasıl bir talepte bulunduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın, ticari davalarda dava şartı Arabuluculuk yolunu atladığı, huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddini talep ettiklerini, menfi tespit davasının kısmen açılamayacağını, huzurdaki davada gerekli harçların tamamlatılmasını, aksi halde davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; dava ve icra takibi itibari ile davacı yanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı yanlara borçlu bulunup bulunmadığı, bir başka deyişle dava tarihi itibari ile yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas ve Mudanya İcra Müdürlüğünün 2013/1155 Talimat sayılı dosyalarının UYAP sistem üzerinden yazdırılarak dosyamız içerisine alınmasına, giderin davacı avansından karşılanmasına, davalı ... AŞ'ye yazı yazılarak dava ve icra takibine dayanak yapılan GKS, Hesap Kat İhtarnamesi ve hesap özeti asılları ile örneklerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenmesine, davalı banka yazı cevabı dosyamız içerisine geldiğinde, GKS, Hesap KAt İHtarnamesi ve hesap özeti asıllarının mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasına alınarak dosya içerisine şerh verilmesine, belgelerin birer örneğinin davacı vekiline tebliği ile beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili tarafından bu celse ve daha önce dosya içerisine sunulan delil, belge, iddia, beyan ve incelenmesini istediği hususlar çerçevesinde ve davalı banka tarafından dosyamız içerisine gönderilen bilgi ve belgeler ile ... AŞ Bursa Şubesi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı ... Tekstil AŞ'nin dava tarihi itibari ile borçlu olduğu ve olmadığı tutarların kayıtlara dayalı olarak dosya içerisinde eksik kayıtlar var ise örnekleri ilgili banka şubesinden sistem üzerinden alınmak ve çoğaltılmak sureti ile dosya içerisine rapor ekinde yansıtılmak üzere gerekçeli dayanaklı bilirkişi raporu hazırlanması yönünden dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin 13/09/2022 tarihli raporunda; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2013/... e sayılı ipotek takip dosyasının ve bu dosyayla ilintili talimat dosyalarının, yukarıda açıklanan noksanlıkları da içeren tasdikli nüshalarının dosyaya celbi gerekmekte olduğu, bu dosyalarda ... ... adına kayıtlı taşınmazların fekki için yapılan 80.000,00 TL. tahsilat konusunun açıklığa kavuşturulması, davalı-alacaklı bankaya İhale edilen taşınmazlarla ilgili işlemlerin yer alması, davalı bankaya ihale edilen ve borçlular tarafından ihalenin feshi davaları açılan Mudanya 2018/... E sayılı ve Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/244 E. Sayılı dosyalarının dava dosyasına celbi gerekmekte olduğu, diğer taraftan dava dayanağı icra takibine konu borç; Bursa 15. Noterliği 22.02.2013 104932 no.lu Kat İhtarnamesinde ödenmesi ihtar edilen borçlardan kaynaklanmakta olduğu, ihtarnamede belirtilen nakit Krediler; 00160 KL 16105 ve 00160 KL 16104 no.lu Taksitli Krediler ile 00160 TT 85585 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredileri olduğu, nakit Kredilerden 00160 TT 85585 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredi açılıştan kapanışa tahakkuk ve tahsil edilen faiz ve gider vergisi oranlarının da yer aldığı Kredi Hesap Ekstresi, Krediye uygulanan akdi faiz oranlarının Ekran Görüntülerinin; ihtarnamede Depo Edilmesi istenen 00160 GT 98363 no.lu 46.165,00 TL. tutarlı Bursa 14. İcra Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubu fotokopisi, halen mer'i olup olmadığı ve son borç durumunu açıklayan belgelerin, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatır göründüğü Takip Hesabı Ekstresinin, dava dosyasına celbi ve yerinde incelemede şubede hazır bulundurulmasını teminen davalı bankaya müzekkere yazılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Akabinde mahkememizce bankacı Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 13/09/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik hususların tamamlanması konusunda yazılar yazılmasına, bilahare yazı cevapları geldiğinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile nihai rapor sürecinin tamamlanmasının beklenmesine karar verilmiş, celbedilen Mudanya İcra Müdürlüğünün 2013/155 Talimat sayılı dosyasının, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2013/3870 Talimat sayılı dosyasının fiziki ortamda dosyamız içerisine geldiği, ... AŞ'ye yazılan yazıya cevap verildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden gönderildiği, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2013/1155 Talimat sayılı dosyasının, Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/82 Esas sayılı dosyası içerisine gönderildiğinden bahisle gönderilemediğinin bildirildiği, Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/82 Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya bu kez ilgili talimat dosyasının 07/10/2021 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, celp edilen Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/744 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden gönderildiği, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının gelmediği, davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirket ile ilgili findeks raporunu sunduğu anlaşılmış, Mudanya icra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tekiden celbine, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2013/1155 Talimat sayılı dosyasının celbi için yeniden yazı yazılmasına, yazı cevapları mahkememiz kalemince takip edilerek 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı dosyalar dosyamız içerisine tamamlandığında dava dosyasının yeniden bankacı bilirkişi ...'a tevdi ile rapor sürecinin tamamlanmasının beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 30/04/2023 tarihli ek raporunda; davacı-borçlu ... Teks. ve Gıda San. ve Tic. AŞ.'nin 24.01.2019 Temlik Tarihi itibariyle borcunun 558.911,88 TL. Asıl Alacak, 850.973,83 TL. İşlemiş Faiz, 42.548.69 TL. BSMV olmak üzere, toplam 1.452.434,40 TL. Olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına Temlik Tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 28,08 oranında faizi, faizin % 5 BSMV. İle birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 Maddesine uygun olarak önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği, temlik tarihi itibariyle borç tutarının 136.082,07.-TL olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına Temlik Tarihinden ödeninceye kadar işletilecek 9 40 oranında faizi, faizin Yo 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 Maddesine uygun olarak önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı ... Bursa Şubesi ile ... Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.01.2012 tarihli 650.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nde; Fikri ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nın 650.000,00 TL. Limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları yer almakta olduğu, asıl borçlu ... Ltd. Şti. 'ne kullandırılan kredilere teminat olarak ... AŞ. lehine tesis edilen ipoteklerin mülkiyeti ... ... 'ya ait taşınmaz üzerine 200.000,00 TL. 1. Derece İpotek. Mülkiyeti ... ...'ya ait taşınmaz üzerine 190.000,00 TL. 1. Derece İpotek, Mülkiyeti ... ...'ya ait taşınmaz üzerine 200.000,00 TL. 1. Derece İpotek mülkiyeti ... Ltd. Şti. 'ne ait taşınmaz üzerine 2.000.000,00 1. Derece ipotek olmak üzere Toplam 2.590.000,00 TL. ipotek tesis edildiği, Bursa 15. Noterliği 22.02.2013 / 04932 no.lu Kat İhtarnamesinin müşteri ve ipotek borçlusu ... Ltd. Şti, müteselsil kefil ve ipotek borçlusu ... ..., müteselsil kefil ve ipotek borçlusu Fikri ..., müteselsil kefil ve ipotek borçlusu ... ..., müteselsil kefil ve ipotek borçlusu ... ... aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinde; banka ile imzalanan GKS. aykırı davranarak taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 00160 KL 16105, 00160 KL 16104 ve 00160 TT 85585 sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesabı ve Borçlu Cari Hesabından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiği, 20.02.2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, BSMV. ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 700.858,17 TL. 'nın 1 gün içinde ödenmesi, ihtarnamede davacı Asıl Borçlu ... Ltd. Şti. 'ne (Yetkili ... imzasına) 26.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 1 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüt 28.02.2013 tarihinde oluşmuş, Bursa 15. Noterliği 25.02.2013 / 04985 no.lu Kat İhtarnamesi müteselsil kefil ve ipotek veren ... ... aleyhine keşide edilen kat ihtarında; banka ile imzalanan Konut Destek Kredi Sözleşmesinden doğan borcun muaccel hale geldiği, 19.12.2013 tarihi itibariyle toplam 59.910,89 TL. borcun (900,00 TL. Tahsilat sonucu) kalan 59.010,89 TL. 'nın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ... ... 'na (Ablası ... imzasına) 26.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüt 06.03.2013 tarihinde oluştuğu, Bursa 15. Noterliği 25.02.2013 / 04986 no.lu Kat İhtarnamesi Müteselsil kefil ve ipotek veren ... ... aleyhine keşide edilen kat ihtarında; banka ile imzalanan Konut Destek Kredi Sözleşmesinden doğan borcun muaccel hale geldiği, 19.12.2013 tarihi itibariyle toplam 59.915,39 TL. borcun (900,00 TL. Tahsilat sonucu) kalan 59.015,39 TL. 'nın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, İhtarname ... ... 'na (Ablası ... imzasına) 26.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüt 06.03.2013 tarihinde oluştuğu, dava konusu borcun dayanağı İcra Takibinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2013/... esas sayılı dosyası olduğu, davalı ... AŞ. tarafından Asıl Borçlu ... Ltd., ipotek veren dava dışı müteseisil kefiller ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine 13.09.2013 tarihinde “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarlarının nakdi kredi alacağı İhtarname ve Hesap özetinde ayrıntısı yer alan KL — 104, 105 referans no.lu krediler nedeniyle 66.346,56 TL. Asıl Alacak, 12.473,68 TL. İşlemiş Faiz (22.09.2013-13.09.2013 Y 30 Temerrüt Faizi) 623,68 TL. Faizin % 5 Gider vergisi 79.443,92 TL., ihtarname ve Hesap özetinde ayrıntısı yer alan KL — 85585 referans no.lu krediler nedeniyle 558.911,88 TL. Asıl Alacak, 91.473,68 TL. İşlemiş Faiz (22.09.2013-13.09.2013 9 28,08 Temerrüt Faizi) 4.573,68 TL. Faizin % 5 Gider vergisi 654.959,24 TL. toplam 734.403,16 TL. “nın; (A) şıkkında asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek % 30 oranında temerrüt faizi, faizin% 5 Bsmv. 'yle, (B) şıkkında % 28,08 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 Bsmv., icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz, masraf ve tüm fer'ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili istendiği, davacı-borçlu ... Teks. ve Gıda San. ve Tic. AŞ.'nin 24.01.2019 Temlik Tarihi itibariyle borcunun 558.911,88 TL. Asıl Alacak, 850.973,83 TL. İşlemiş Faiz, 42.548.69 TL. BSMV olmak üzere, toplam 1.452.434,40 TL. Olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına Temlik Tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 28,08 oranında faizi, faizin % 5 BSMV. İle birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 Maddesine uygun olarak önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği, temlik tarihi itibariyle borç tutarının 136.082,07.-TL olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına Temlik Tarihinden ödeninceye kadar işletilecek 9 40 oranında faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 Maddesine uygun olarak önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği gerek alınan bilirkişi raporu gerekse de ek raporu kapsamı dikkate alındığında dava ve icra takibi itibari ile davacı yanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı yanlara borçlu bulunup bulunmadığını bir başka deyişle dava tarihi itibari ile yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olacağına ilişkin iddialarını ispat edemediği, yazılı ve kesin deliller de sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90.-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 13.320,45.-TL peşin mahsubu ile bakiye 13.140,55.-TL harcın talep talinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 103.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davacı şirket vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023

Başkan ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ..
e-imza