BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas - 2023/611
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2021/151 Esas
KARAR NO :2023/611

HAKİM :....
KATİP :...
DAVACILAR :1- ... - ..
2- ...- ....
3- ... (...)
VEKİLİ : Av..... - [16626-26782-....] UETS
DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ :Av. .... - [16261-62983-....] UETS
DAVALI :2- ... BETON TURİZM İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- . [25959-36174-....] UETS
VEKİLİ :Av....- [16148-41587-..] UETS
DAVALI :3- ... - ... Akçaalan Mah. 7756 Sk. No:4D İç Kapı No:2 Bodrum/ MUĞLA
VEKİLİ :Av. ..... - [16009-00586-....] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -FATİH SULTAN MEHMET
MAH. POLİGON CAD. BUYAKA 2 SİTESİ 1 BLOK Kapı No: 8 A Daire No: 1 ÜMRANİYE/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. .....- [16626-26782-.] UETS
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :24/02/2021
KARAR TARİHİ :13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 25/08/2020 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... Beton Turizm İnş. Mad. San. Ve Tie. A.Ş. Adına kayıtlı ... plakalı araç ile Altınşehir Mah. 205.(280)Sk. Üzerinde seyir halindeyken ilgili sokak üzerinde sevk ve idaresindeki aracı geri geri kullanırken kaldırım üzerinde duran ...'ün ayağının üzerinden geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada yaya konumunda bulunan ...'ün yaralandığını, fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda davacı ...için maddi tazminatın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama sonucunda davacılar ...adına 100,000,00-TL, ... adına 50.000,00-TL ve ... adına 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ve ... Beton Turizm İnş. Mad. San. Ve Tic. AŞ. 'den tahsiline, Müvekkillerin bu süreçte çekmiş olduğu maddi sıkıntıları biraz olsun hafifletmesi için davalılardan Geçici ödeme olarak 50.000,00TL,'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı yan, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafların tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini,
davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu dikkate alınacağını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanarak, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden; müvekkil şirket yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, zira varsa davalı şirket yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmadığı için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket nezdinde 30.05.2020-30.05.2021 tarihleri arasında 0001-0210-27564185 poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın maliki ve/veya sürücü ile davacı kazazede ...arasında ticari ilişki bulunmadığından avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı yanın talep ettiği avans taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek davanın usulden reddine, davanın esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Beton Turizm İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce hukuka uygun bir biçimde sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu bağlamda usule aykırı olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı yan, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zorunlu evraklar olmaksızın sigorta şirketine usulüne aykırı başvuruda bulunan davacının KTK m. 97 hükmü kapsamında öngörülen dava şartını yerine getirmediğini, hal böyle iken KTK 97. maddesi hükmünde öngörülen dava şartı bulunmadan açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu olay, davalıya kusur izafe edilebilecek bir husustan kaynaklanmadığını, diğer davalı araç ile yolda normal bir hızda seyretmekteyken davacı ... bisikletiyle yolda ilerlerken birden ve ani bir şekilde yola fırladığını, olay kör bir noktada meydana gelmiş olup bu sebeple şoför davacıyı geç fark ettiğini ve hemen fren yaptığını, mezkur olay tamamen davacının birden ve kontolsüz bir biçimde yola fırlaması sonucunda meydana geldiğini, dava dilekçesinde ...'ün kaldırımda olduğu ifade edilmiş ise de kaldırımda olan bir yayaya, -kazaya karıştığı iddia olunan aracın niteliği de dikkate alındığında- araçla çarpılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu iddia ve beyanları kabul anlamına gelmemekle beraber sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalının işleten sıfatının araştırılarak karar verilmesi gerektiğini, davalının aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptırmakta olup iddiaya olunan kazaya araçta bulunan bir hasarın sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, davacının beyanlarına göre kazaya karıştığı iddia olunan aracın KTK md.91 uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası yani Kasko Sigortası hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumludur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, davalının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet sözleşmesi akdettiğini, poliçe incelendiğinde huzurdaki davada vuku bulduğu iddia olunan olayla alakalı davalıya bir kusur atfedilebileceğini kabul anlamına gelmemekle beraber davalının sorumlu olduğu kanaatinde olunduğu takdirde bu riziko, davalı ile arasındaki sigorta sözleşmesine binaen diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, mezkur davada davalı tarafından giderilebilecek bir zarar tazmini söz konusu olmadığından davalıya iş bu davada husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, cismani zarar genel olarak vücut bütünlüğüne karşı ortaya çıkan zararları ifade ettiğini, Türk Borçlar Kanunu m.54 hükmü uyarınca cismani zaralar; 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğunu, davacı ..., böyle bir zarara uğradığını ortaya koyamadığını, davaya konu ettiği yaralama olayı, üniversite hastanesinde ücretsiz olarak tedavi edilmiş olup bunun maddi tazminata konu edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanda kalıcı bir hasar durumu da söz konusu olmayıp bu bağlamda maddi tazminatına dayanak teşkil edebilecek hiçbir husus mevcut olmadığını, manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığını, belirterek öncelikle davacı yanın şartları oluşmayan mesnetsiz geçici ödeme talebinin reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan beton pompası kamyonu ile karışmış olduğu kaza neticesinde aracın sürücüsü ... aleyhine dava ikame edildiğini, davacının talepleri olayın gerçeklerine temelden aykırı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hiçbir talebini kabul etmediğimizi beyan eder ve davanın reddini istediklerini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, somut olayda davacı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna gidilmesi nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davacı yanın maddi ve manevi tazminat talepleri açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, borçlar kanununa göre haksız fiil sorumluluğu, kural olarak zarar verenin kusurlu olmasına bağlı olduğunu, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, Küçük ..., bisikleti ile sanığın kullandığı beton pompasına, kontrolünü kaybederek ve duramayarak çarptığını, kaza tespit tutanağı davalının yokluğunda, taraflar ve araç kaza yerinden kaldırıldıktan sonra düzenlendiğini, kaldırımdaki tekerlek izi kazadan sonra sanık adli işlemler için karakolda iken şirketin gönderdiği ... isimi şoförün aracı kaza yerinden alırken manevra yaparak kaldırıma çıkması anında oluştuğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı da fahiştir. Kusurun ve zararın kanıtlanması durumunda manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günün şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep edilen alacağın farklı olarak davacıların 425.332,78 TL efor kaybı zararının bulunduğu tespit olunduğunu, dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etme zarureti hasıl olduğunu belirterek ıslah dilekçemizin davalılara tebliğe çıkarılmasına müteakip; Islah talebimizin kabulüne 425.332,78 TL maddi tazminatın; davalılar ..., ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden haksız fiil tarihinden itibaren (25.08.2020) başlayacak avans faizi ile birlikte sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçemizde yazılı davacılardan ...için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve Zehra SAVAŞ için 50.000,00 TL ayrı ayrı olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ( 25.08.2020) işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... ile davalı ... Beton Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı Tanığı ... "davacılar benim yan komşumdur kaza anını görmemekle birlikte kazadan sonra kazadan sonra korna sesini duydum . Korna sesinden sonra davacılara haber verdim ve aşağı indim çocuğu hemen kamyonun altından çıkardılar. Kazadan sonra muhtemelen kazan yapan kamyonun şoförü benden çocuğun anne babasının numarasını istedi ben numarayı verdim. Görgüm bilgim bundan ibarettir. Çocuk yaklaşık iki hafta hastanede kaldı bilgim görgüm bundan ibarettir"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... "ben davacıların komşusuyum kaza günü kazadan sonra kaza mahaline indim kaza mahali apartmanın hemen önüydü, ben aşağı indiğimde küçük ... annesinin kucağındaydı,eşim geldikten sonra hastaneye gittik yaklaşık olarak üç hafta hastanede kaldılar, pandemi sebebiyle erken çıkarttıklarını biliyorum ondan sonraki süreçte doktorlar eve gelip gittiler bu yaklaşık üç/dört ay sürdü şuan çocuk yürüyebilmektedir ancak bu olay bize bile büyük bir tramva yaşattı evimizi satmayı bile düşündük" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca düzenlenen 08/03/2022 tarihli raporunda; 35569116152 T.C, kimlik numaralı ...'ün 25.08.2020 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli aracın; 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 18 (XILListe, B,a), Arıza Ağırlık Ölçüsü:5, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi:A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için):9 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (6 yaş için): 6,3 olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre değerlendirilmesinde, trafik kazası sonrasında engelliliği oluşan 18 yaş altı bireylerin (çocukların) bu engelliğe karşı ortaya çıkan“gereksinimlerinin değerlendirilmesi” hedeflenmiş olmakla birlikte engelliliklerin yüzde () oranları belirtilmemiş olup aynı yönetmeliğin 5. Bölüm 14. Maddesi hükmü gereğince 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; bu yönetmelikte karşılığı buhunmadığı, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı süresinin 21 (yürmibir) gün olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2022 tarihli raporunda;sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan, gerisinde beton pompası irtibatlı kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrine istikamet yolu içerisinde kalacak şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu kavşak noktasında dönüş manevrası yaptığı sırada, idaresindeki aracın sağ arka tekerinin yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde bulunan yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, 2013 doğumlu yaya ...meskun mahalde bulunan kavşak noktası girişindeki yaya kaldırımı üzerinde idaresindeki bisiklet ile birlikte bulunduğu sırada, dönüş manevrası ile kavşak noktasına giriş yapan ve sağ arka tekerleği yaya kaldırımına çıkan aracın sadmesine maruz kaldığı olay üzerine etken davranışını bulunmadığı, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2013 doğumlu yaya ...'ün etkenliğinin bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 15/04/2023 tarihli Raporunda Özetle; Kaza Mağdurunun 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda; Bursa Uludağ Üniversitesi SağlıkUygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 08.03.2022 tarihli 95 sayılı raporunda; “trafik kazası sonrasında engelliliği oluşan 18 yaşaltı bireylerin (çocukların) bu engelliğe karşı ortaya çıkan “gereksinimlerinin değerlendirilmesi” hedeflenmiş olmakla - birlikte engelliliklerin yüzde (96) oranlan belirtilmemiş olup aynı yönetmeliğin 5. Bölüm 14. Maddesi hükmü gereğince 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; bu yönetmelikte karşılığı bulunmadığı, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı,” belirtilmiştir. Bu sebeple, sürekli maluliyet hesaplaması yapılmamıştır. Diğer yandan, Yüksek Yargıtay ilkesel kararlarında 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemeyeceğine işaret edilmesi sebebiyle anılan dönem için geçici ve sürekli maluliyet dönemi hesaplaması yapılamamıştır. Kaza Mağdurunun 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesi sonucunda; Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 08.03.2022 tarihli 95 sayılı raporunda; Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranının 966,3 olduğunun belirtilmesi sebebiyle, anılan oran, varsayımsal kazanca uygulanmıştır. Kaza mağdurunun efor kaybı zararının 425.332,78TL olacağı hesaplandığı, Mağdur çocuğun, 21 günlük bakıcı gideri zararının 2.060,10TL olacağı yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davalı ... Beton’a ait aracın küçük ...’ün ayağının üstünden geçip küçüğü yaraladığı iddiası kapsamında davacıların tüm davalılardan maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Kusur açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/2022 tarihli raporunda sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ün kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, mahkememizce de denetime uygun rapordaki kusur oranına itibar edilmiştir. Mahkememizce Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca düzenletilen raporda ÇÖZGER hükümlerine göre rapor düzenlenemeyeceğinin bildirildiği Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %6,3 maluliyetinin bulunduğu bildirildiği görülmüştür. Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranının 6,3 olduğunun belirtilmesi göz önüne alındığında küçüğün efor kaybı zararının 425.332,78TL olacağı , çocuğun, 21 günlük bakıcı gideri zararının 2.060,10TL olacağı denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın maddi tazminat açısından kabulü ile 425.332,78 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 410.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 13/05/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından 25/08/2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi hakkında tarafların sosyo-ekonomik durumu, çocuğun yaşının küçüklüğü, bakıma muhtaç oluşu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...açısından 50.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı anne ... açısından 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı baba ... açısından 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi Tazminat açısından Kabulü ile 425.332,78 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 410.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 13/05/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından 25/08/2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat talebi hakkında davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile ;
a)Davacı ...açısından 50.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,
b)Davacı ... açısından 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine,
c)Davacı ... açısından 15.000 TL’nin kaza tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ verilmesine,
3-Hükmolunan maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 29.054,48-TL harçtan, 59,30-TL peşin harç, 1.384,42-TL ıslah harcı toplamı olan 1.443,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 27.610,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Hükmolunan manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 5.464,80-TL harcın davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Hükmolunan maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 62.546,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Hükmolunan manevi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan ... yönünden 9.200,00-TL, ... yönünden 9.200,00-TL, ...yönünden 9.200,00-TL olmak üzere toplam 27.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. Ve Tic A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Reddolunan manevi tazminat yönünden; davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. ve Tic A.Ş ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan davacılardan ... yönünden 9.200,00-TL, ... yönünden 9.200,00-TL, ...yönünden 9.200,00-TL olmak üzere toplam 27.600,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... Beton Turizm İnş.Mad. San. ve Tic A.Ş ve ...'e ödenmesine,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.101,60-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 258,40-TL'sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan 2.636,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak2.135,80-TL'si ile 59,30-TL peşin harç, 1.384,42-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 3.638,82-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır