ANKARA BATI ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/290 Esas - 2023/764
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2023/764

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
1-

2-

VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 17.05.2019 tarihinde, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki bisikleti ile Ankara İli ... İlçesi ... Caddesi istikametinden ... Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir ile ... caddesi kavşağına gelerek davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sair evraklardaki müvekkili aleyhine kusur tespit ve değerlendirmelerini kabul etmediklerini, kaza sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin beyin travması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, ezilme, berelenme ve sıyrıklar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp, bakıcı ihtiyacı doğmuş olup maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olup oluşan maddi zararların tazmininden sorumlu olduğunu, olay nedeni ile hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte talebin haksız şekilde sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Dosyası ile konu kaza sebebiyle soruşturma yürütüldüğünü, tüm bu nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 9.800-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 91.224,27-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 91.224,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 91.424,27–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri de dahil tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Bakımın tedavinin süresi içerisinde onun bir parçası olduğunu, tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım giderinin de bittiğini, oluşmuşsa maluliyet oranında mahrumiyet başlayacağını, bu anlayış ve yaklaşımla tedavi ve bakım giderilerinin birlikte anıldığını, bakım hizmetinin maluliyetten farklı olduğunu, ... Müsteşarlığı’nın 06.01.2010 tarihli ekli yazısı ve yine ... Müsteşarlığı’nın 05.01.2010 tarihli ekli sektör duyurusu kapsamında bakım giderlerinin tedavi gideri olarak kabul edilmesi ve bu giderlerin tedavi teminatına dahil edilmesi gerektiğinin açıklandığını, buna göre, bakım giderlerinin de tedavi gideri sayılacağından, yukarıda bahsi geçen 6111 sayılı yasa gereğince bu giderler bakmından da müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun Yargıtay İçtihatları ile de kabul edildiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, kaza tarihinde çalışmadığı sabit olan davacının tedavi süresi boyunca gelir elde etmesi mümkün olmadığından ve dolayısıyla bu süre içerisinde mahrum kaldığı bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğu gözetilerek hem sürekli sakatlık hem de sürekli bakıcı giderleri bakımından hesaplanacak tazminattan müvekkili şirketin yalnızca kaza tarihindeki teminat limitine kadar sorumlu olacağını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmaksızın taşıt yolunda bisiklet kullanmakta olup, hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca yine kabul manasında olmamak üzere faiz türü yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, maluliyete ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/01/2023 tarihli raporu, aktüerya bilirkişi raporu,
Makine Mühendisi(kusur konusunda uzman) bilirkişi 28/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Meydana gelen bu “Yaralanmalı Trafik Kazası” olayında, ... plakalı araç sürücüsü olan ...; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (52/a), ve (52/b) maddelerini kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kaza neticesi Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu, aynı bu olayda bisiklet sürücüsü olan ...; olaydaki durumu itibariyle etken oluşu ve kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/e), (57/a), (57/b-5) maddeleriyle aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen kaza neticesi Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/01/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'in 17.05.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %5(yüzdebeş) olduğu, erişkin olması halinde 3(üç) ay süre ile iş göremeztik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı 09/05/2023 tarihli raporu ile özetle; 17.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2007 doğumlu davacı ... için 91,224,27 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacı ...'in 17.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş’ye 28.10.2018-28.10.2019 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olup poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde azami 360.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 11.11.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulup hasar dosyası açıldığını, 16.07.2020 ve 21.01.2021 tarihlerinde de eksik evraklar tamamlandığını, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca gerekli belgelerle yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi(sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olay 17.05.2019 tarihinde, davacı taraf olan ... 'in sevk ve idaresindeki bisikleti ile Ankara İli ... İlçesi ... Caddesi istikametinden ... Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... caddesi kavşağında geldiğinde, davacı ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Meydana gelen bu “Yaralanmalı Trafik Kazası” olayında, ... plakalı araç sürücüsü olan ...; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (52/a), ve (52/b) maddelerini kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kaza neticesi Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu, Aynı bu olayda bisiklet sürücüsü olan ...; olaydaki durumu itibariyle etken oluşu ve kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/e), (57/a), (57/b-5) maddeleriyle aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen kaza neticesi Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edildiğinden geçici işgöremezlik süresince geçici işgöremezlik tazminatı verilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/01/2023 tarihli raporu ile başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirildiğinden bakıcı gideri tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.Aktüerya uzmanı 09/05/2023 tarihli raporu ile özetle; 17.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2007 doğumlu davacı ... için 91,224,27 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı 91.224,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a)91.224,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
b)Fazlaya dair geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.231,53 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 59,30 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 279,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.893,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 279,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 406,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 303,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.903,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.897,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.595,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı