ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas - 2023/447
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2023/447

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/04/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davalının üstlendiği işin bir bölümünün davacı tarafından yerine getirilmesi amacıyla alt yüklenicilik ilişkisi kurulduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirip yapılan işin karşılığı 495.830,10 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediği gibi ayrıca 174.050,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, bu faturayı kabul etmediklerini, daha önce toplam 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaklarını tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Yaptıkları bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığını, icra takibinden sonra da 6.780,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca icra takibine konu edilen ve toplam bedeli 240.000,00 TL olan 2 adet bononun henüz ödeme tarihlerinin de gelmediğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlenen hakedişler,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Davalının düzenlediği iade faturası,
-.... esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket ... ve konutları inşaat işini yürütmekte iken davacı ile varılan anlaşma uyarınca işin bir bölümünü oluşturan su ve ısı yalıtımı, bodrum perdeleri, tadilat ve tamirat işlerinden oluşan bir kısım işlerin yerine getirilmesi işini davacı üstlenmiştir. Yapılan iş ile ilgili olarak hakediş raporları düzenlenmiştir. Davacı üstlendiği iş nedeniyle oluşan alacağının 495.830,10 TL olduğunu belirtip, buna ilişkin fatura düzenlemiştir. Faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediği, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında 15/03/2022 tarihinde ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 495.830,10 TL asıl alacağın 22.030,84 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 25/03/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. İcra takibi başlatıldıktan sonra 24/03/2022 tarihinde davalı tarafından 6.780,00 TL daha ödeme yapılmış, bu hali ile toplam ödeme miktarı 81.780,00 TL'ye ulaşmıştır. Davacımız bu ödeme toplamını icra takibindeki asıl alacağından mahsup ettikten sonra kalan 414.050,10 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali amacıyla 27/04/2022 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davacının üstlendiği iş nedeniyle oluşan imalat alacağı 495.830,10 TL olup, icra takibinden önce ve takip başlatıldıktan sonra yapılan ödeme miktarının da toplam 81.780,00 TL olduğu tartışmasızdır.
Davacı icra takibi ile 414.050,10 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de; gerek icra takibinin başlatıldığı gerekse davanın açıldığı tarihten sonra 23/05/2022 ödeme tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 23/06/2022 ödeme tarihli 120.000,00 TL bedelli bonolar ödeme amacıyla davacıya verilmiş olup, bu bonoların ödeme tarihleri gelmeden icra takibi ile talep edilme koşullarının oluşmadığı, üstelik yargılama sürmekte iken her iki bono bedelinin de vadesinde davacıya ödendiği görülmüştür. Bu nedenle icra takibi ile talep edilen 414.050,10 TL davacı alacağı içerisinde yer alan ve takip ve davadan önce ödeme tarihi gelmeyen bonoların bu alacak içerisinde çıkarılması gerektiği, bu hali ile davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 174.050,10 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap ve itirazlarında 174.050,10 TL iade faturası düzenlediklerini, bu faturanın düzenlenmesine davacının neden olduğunu, bu nedenle iş bedelinden iade faturası bedeli düşüldüğünde davacının kendilerinden alacağı kalmadığını söylemiştir. İade faturası davacının kabulünde olmayıp, iade faturası kapsamı ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme dikkate alındığında iade faturası bedeli kadar miktarın davacı alacağından mahsubunun mümkün olmadığı, bu hali ile icra takibi ve dava tarihi itibariyle henüz ödeme tarihleri gelmeyen fakat davadan sonra ödenen her biri 120.000,00 TL bedelli bonolardan kaynaklanan alacakların icra takibi ile talep edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen iade faturası bedelinin de davacı alacağından mahsubu gerektiğini davalı tarafından ispat edilemediği, bu hali ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 174.050,10 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, fazla miktarlar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı, davacı alacağının ancak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 174.050,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı alacağına yıllık %15,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İade faturasının niteliğinin ancak bilirkişi raporu ile değerlendirilmesi mümkün olup alacak likit kabul edilemeyeceği için davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 11.889,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.481,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.407,72 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.481,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.562,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 27.107,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 36.599,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 71,00 TL ve bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 9.071,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3.813,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
655,76 TL'sinin davalıdan,
904,24 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip ...

Hakim ...