ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/462 Esas - 2023/500
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462
KARAR NO : 2023/500

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 25/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı asıl borçlu müflis ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Taşıt Rehni Sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın alacaklarının borçtan sorumlular tarafından ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 04.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili banka alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen banka alacaklarının tahsili için borçtan sorumlular hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe konu rehin hakkına, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşmelerin tarafların hür iradeleri neticesinde imzalandığını, muacceliyete, faize ve kefalete ilişkin şartların bu sözleşme hükümleri doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulanmış olduğundan, davalı borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olup takibi uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamışlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş, borçluların ..., ... Lmited Şirketi olduğu, 5.602.468,06 TL asıl alacak, 311.960,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.598,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.930.026,57 TL alacağın tahsili amacıyla 26/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. .... Noterliği'nin 04.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ve davalı ... aleyhine keşide edildiği, banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Borçlu Cari Hesap kredilerine konu borçların 29.12.2021 tarihleri itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 5.665.989,24 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/ sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi...ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı ... Ltd. Şti'nin, ...posta adresine 04.01.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ...'nin, sözleşme adresi olan "..." adresine gönderildiği, görevlinin muhatabın adresten taşındığını sözlü beyan ettiği, mahalle muhtarlığında kayıtlı adresi olmadığından 19.01.2022 tarihinde çıkış merciine iade edildiği tespit edilmiştir.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 08.09.2015 tarihli, 2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile birlikte 30.03.2016 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Limit Artırım Belgesi ile tahsis edilen toplam 5.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limit tahsis edildiği, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.09.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, akabinde limit artırım beyanını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarını, artırılan limit tutarını ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak 30.03.2016 tarihinde 3.000.000,00 TL artırarak toplam 5.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarında müteselsil kefalet verdiği; 24.03.2021 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile toplam 6.000.000,00 TL limit tahsis edildiği, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "24.03.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "6.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nin, 04.07.2014 tarih ve 8605 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi'nden, asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin, şirket ortaklarından olduğu, 28.12.2016 tarih ve 9229 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden ise şirketi münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 08.09.2015 ve 24.03.2021 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin,Kefalet başlıklı maddesi altında; kefilin, Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması sureti ile kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul edeceği, Sözleşmede, birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde "birlikte kefalet" söz konusu olmayıp; kefiller birbirlerinden bağımsız olarak "Kefalet Beyanları ve Eş Rızaları" bölümünde belirtilen tutara kadar, sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ettikleri düzenlemelerinin yer aldığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Taşıt Rehin Sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 2 adet Taşıt Rehni Sözleşmesi ile davalının, davacı bankaya; "..Kendisinin ve/veya ... Ltd. Şti'nin, her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak..." ... plakalı ... model ... marka ve ... plakalı ... model ...markalı araçlarını rehin verdiği tespit edilmiştir.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında imzalanan; 08.09.2015 tarihli 2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.09.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, akabinde limit artırım beyanını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarını, artırılan limit tutarını ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak 30.03.2016 tarihinde 3.000.000,00 TL artırarak toplam 5.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarında kefaleten imzaladığı, 24.03.2021 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "24.03.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "6.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak kefaleten imzaladığı, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 2 adet Taşıt Rehni Sözleşmesi ile davalının, davacı bankaya;"..Kendisinin ve/veya ... Ltd. Şti'nin, her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak..." ... plakalı ... model ... marka ve ... plakalı ... model ...markalı araçlarını rehin verdiği, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu; 1001027 nolu Borçlu Cari Hesabın; 30.09.2021 tarihinde tahakkuk eden 261.944,44 TL devre faizi+6.388,89 TL ücret+13.416,67 TL vergi tutarının tahakkuk tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi borcunun ödenmesi için keşide edilen .... Noterliği'nin 04.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 3.5-Kredi Faiz ve Komisyonları ve 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeleri uyarınca davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti’nden ve TBK'nun 586. Madde'si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ve davalı ... aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 04.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin, ...posta adresine 04.01.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 07.01.2022 Cuma günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 10.01.2022 ...günü temerrüte düştüğü, ...'nin, "..." olan sözleşme adresine gönderildiği, söz konusu adrese 19.01.2022 tarihinde ulaşıldığı, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi muhtarlık kayıtlarında tespit edilemediği gerekçesi ile çıkış mercine 19.01.2022 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin, 12. Kanuni İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca yasal tebligat adresi olarak belirlenen adresine gönderildiği, muhatabın taşındığı ve yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile çıkış mercine iade edildiği, davalı tarafından adres değişikliğinin bildirildiğine dair herhangi bir iddia ve kayıt tespit edilemediğinden adrese ulaşılan 19.01.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük sürenin 24.01.2022 ...günü hitamı ile davalı kefilin 25.01.2022 ...günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, yapılan tespitler sonucunda; davacı bankanın ... Esas sayılı dosyasından 26.01.2022 takip tarihi itibariyle; davalı müteselsil kefilden olan alacağının; 5.560.437,44 TL Asıl Alacak + 91.824,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 4.591,22 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.656.853,11 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde; 5.560.437,44 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %41,00 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ...'nin, 04.07.2014 tarih ve 8605 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi'nden, asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin, şirket ortaklarından olduğu, 28.12.2016 tarih ve 9229 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden ise şirketi münferiden temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden 08.09.2015 ve 24.03.2021 tarihli kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin, ...'nin, "..." olan sözleşme adresine gönderildiği, söz konusu adrese 19.01.2022 tarihinde ulaşıldığı, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi muhtarlık kayıtlarında tespit edilemediği gerekçesi ile çıkış mercine 19.01.2022 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin, 12. Kanuni İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca yasal tebligat adresi olarak belirlenen adresine gönderildiği, muhatabın taşındığı ve yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile çıkış mercine iade edildiği, davalı tarafından adres değişikliğinin bildirildiğine dair herhangi bir iddia ve kayıt tespit edilemediğinden adrese ulaşılan 19.01.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük sürenin 24.01.2022 ...günü hitamı ile davalı kefilin 25.01.2022 ...günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı anlaşılmıştır.
14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre yapılan hesaplamada, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlendiğinde;
Nakdi Krediler başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeye istinaden, banka kayıtlarında akdi faiz oranının yıllık %20,50 olarak kabul edildiği, Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında; alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kabul edildiği, temerrüt faiz oranının; 04.01.2022 takip tarihi itibariyle TCMB' na bildirilen en yüksek faiz oranına göre; %35,40 x 2= %70,80 olarak hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde de %70,80 oranından temerrüt faizi talep ettiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının ... Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, temerrüt faiz oranının; uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranına göre hesaplanması gerektiği kanaati ile; %20,50x2=%41,00 olarak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

15. Takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 08.09.2015 tarihli, 2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile birlikte 30.03.2016 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Limit Artırım Belgesi ile tahsis edilen toplam 5.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD limit tahsis edildiği, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; 24.03.2021 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile toplam 6.000.000,00 TL limit tahsis edildiği, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yapılan hesaplamalara göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 5.560.437,44 TL Asıl Alacak + 91.824,45 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 4.591,22 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.656.853,11 TL olarak hesaplandığı, 5.560.437,44 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %41,00 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
14. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin 5.656.853,11 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... takip sayılı dosyasında davalının 5.560.437,44.-TL asıl alacak, 91.824,45.-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.591,22.-TL BSMV olmak üzere toplam 5.656.853,11.-TL tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 41,00 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 5.656.853,11.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 1.131.370,62.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 386.419,64 TL harçtan peşin alınan 101.271,24 harcın mahsubu ile bakiye 285.148,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 101.363,44 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 210,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.210,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.108,19-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 71,86 TL'sinin davacıdan, 1.488,14 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 294.568,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 41.244,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Başkan ...
e-imza
Üye...
e-imza
Üye...
e-imza
Katip ...
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"