ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2023/471

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZIM TARİHİ : 25/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 31/12/2012 tarihi itibariyle 53.669,00 TL iş makinası kirası nedeni ile borçlu olduğunu, kira sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen kira faturalarının tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, ayrıca borcun vadesinin de belli olduğunu ve bu nedenle de müvekkilinin 18.950,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı ve teminat altına alınan risk gerçekleşmediği halde bankaya iade edilmesi gereken teminat mektubunu 28.900,00 TL olarak nakde çevrildiğinden davalı aleyhine ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin 53.669,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının kendisini alacaklı gösterebilmek için 26.06.2012 tarihli ... nolu tamir bakım bedeli yansıtması adı altında 82.600,00 TL'lik fatura düzenlediğini ve bu faturanın müvekkilince .... Noterliğinin 09.07.2012 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 23/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile itirazın 53.669,00 TL asıl alacak ve 18.850,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.619,00 TL üzerinden iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunda 01.10.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 21.10.2011 başlangıç tarihli (anılan) sözleşme’nin “Sözleşmenin konusu” başlıklı Madde 2: “ ....’a (Davalıya) ait ....’un belirlediği müşteriler için üretilen hazır betonun prensipleri doğrultusunda taşınarak müşterilerin beton kalıbına tahliyesi ve bu işle ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis temizliği ile madde 4.2’de yer alan işleri kapsamaktadır.” hükmünü içermekte olduğunu, anılan sözleşmenin taraflar arasında imzalanan 31.12.2011 tarihli protokol ile feshedildiğini, fesih sonrasında taraflar arasında ekipman kira sözleşmesi düzenlendiğini ve iş makinası kira bedellerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı .... sayılı ve 08/09/2020 tarihli görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Dava konusu ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 53.700,00 TL asıl alacak ve 18.961,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.661,25 TL cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen .... sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; 31/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan 78.597,12 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
taraflar arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından
davalı adına loder kirala bedeli faturaları düzenlemiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılmış inceleme sonucunda
davalıdan 78.597,12 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından
düzenlenmiş 12 adet araç kiralama faturasının yer aldığı, fatura ödemeleri ve mahsup işlemleri
sonucunda davacıya borcunun kalmadığının görüldüğü, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 26.06.2012 tarih ve ... sayılı ve
82.600,00 TL’lik “tamir bakım bedeli yansıtma” faturasına davacı tarafından itiraz edilerek
noter aracılığıyla iade edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı kayıtlarında yer almayan bu faturanın
davalı tarafından kayıtlarında tutulduğu ve davacıya olan 53.669,72 TL kiralama borcundan
(ödeme işlemi) mahsup edildiği,
davacının iade etmiş olduğu 82.600,00 TL’lik faturasının, kiralama faturalarından
mahsubu sonrasında 28.900,00 TL alacaklı kalmış olan davalının, sözleşme kapsamındaki
davacının teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğu, davacının, banka teminat mektubunun 28.900,00 TL’lik kısmının nakde çevrilmesi
sonrasında “banka teminat mektubunun iadesi ve tahsili” talebiyle açmış olduğu davada
.... nolu dosyadaki 17.10.2017 tarih ve 2017/584
sayılı kararında, 82.600,00 TL’lik “faturadaki borcun, davacının borcu olarak kabul
edilemeyeceği,” kararı sonrasında; davalı tarafından davacının 53.669,72 TL’lik alacağının bu fatura borcuna karşılık
mahsup edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla davacının bu tutarda alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları, .... sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla eldeki dava açılmış olup, davalı hizmet bedellinin ödendiğini ve davacının alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural alarak davacı üzerinde olup, alacağın varlığı ve miktarını ispat etmelidir. Alınan bilirkişi raporları ve ... sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunun davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 26/06/2012 tarih ve 82.600,00 TL bedelli "tamir bakım bedeli yansıtma" faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek .... Noterliğinin 09/07/2012 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiği, davalı şirketçe kendi ticari defterlerine göre oluşan davacı alacağı 53.669,72 TL'den davacının iade ettiği 82.600,00 TL'lik yansıtma faturasının mahsup edildiği ve davalının alacaklı duruma geçerek 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun 28.900,00 TL'lik kısmını nakde çevirdiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile açılan teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespiti ve haksız olarak nakde çevrilen 28.900,00 TL'nin davalıdan tahsili talepli davanın yargılaması neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu yargılamada davalı tarafından davacı adına kesilen 26/06/2012 tarih ve 82.600,00 TL bedelli "tamir bakım bedeli yansıtma" faturasının davacının borcu olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği, dolasıyla davalının ticari defterlerindeki davacı alacağından söz konusu fatura bedelinin mahsubu işleminin haksız olduğu ve davalının ticari defterlerine göre davacının 53.669,72 TL alacaklı ve icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı yönünden davanın haklı olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takipte yer alan işlemiş faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, cari hesaba dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 53.669,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Hüküm altına alının 53.669,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.666,13 TL harçtan peşin alınan 1.240,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.425,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 14,50 TL başvurma harcı, 1.240,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.254,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 197,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.197,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.623,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 26,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır