ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/129 Esas - 2023/494
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2023/494

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran davalının satın aldığı malzeme/ürün bedeliyle ilgili olarak 60.662,01-TL fatura kesildiği, davalı şirketin fatura bedelinin 15.000 TL kısmını ödediği, kalan 45.662,01 TL kısmını ödemediği, bu nedenle ... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe gidildiği ve davalı Şirketin 23.02.2021 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesiyle takibin durduğu, bunun üzerine yetkili ... E. Sayılı dosyasından borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiği ve borçlu şirketin 31.03.2021 tarihinde ... E. Sayılı dosyasına da borca itirazda bulunarak takibi durdurduğu, davalı şirketin faturaya zamanında yapılmış bir itirazın bulunmadığı, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki satım sözleşmesine aykırı davrandığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... E. Sayılı dosyada ki itirazın iptali istemli açtığı davanın reddi gerektiğini, 20.12.2020 Tarihinde davacı ... Tic.Ltd.Şti ile davalı şirketin yapmış olduğu görüşme sonrası davacı tarafın müvekkili şirkete gösterdikleri belgeler doğrultusunda 3024 ADET ... Genel Ortam Dezenfektanı için sipariş verildiğini, söz konusu ürünlerin davalı şirkete tesliminden itibaren satışa çıkarıldığını, satış sonrası davalı şirketin müşterilerden şikayet ve ürünlerin iadesi yolunda geri dönüşler olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu araştırma neticesinde, teslim edilen ürünlerin Biyosidal Ruhsatlarının geçersiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yapılan faturaya konu ürünlerin, davalı şirkete teslim edilmesinin akabinde usulsüzlüklerin tespit edilmesiyle, davacı şirkete bir çok kez telefon, e-mail, ... yoluyla ürünlerin değiştirilmesi yönünde taleplerin iletilmesine rağmen davacı şirket tarafından hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, 24/02/2022 tarihinde teslim edilen ayıplı ürünlerin teslimi için mail gönderildiğini, bu maile karşı herhangi bir cevap verilmediğinden 19/03/2022 tarihinde davacı şirket yetkililerine tekrar ayıplı ürünlerin iade alınmasını, ödenen 15.000,00 TL'nin iadesi için mail gönderildiğini, ancak söz konusu maillere ve telefonlara hiçbir dönüş sağlanmadığını, bu defa 2.03.2021 tarihinde ....Noterliği ... yevmiye numarası ile gönderilmiş olan ihtarname ve 10.05.2022 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile 3024 adet genel ortam yüzey dezenfektanı ürünlerin ayıplı çıktığının tespiti ile ürünlerin iadesinin sağlanması için adres bildirimi yapılmasının talep edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameler davacı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir dönüş olmadığını, firmanın adresinin tespit edilemediğini, davalı şirketin ürünlerin ayıplı çıktığını öğrenmesinin akabinde 16.02.2021 tarihli 60.602,01 TL iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafça yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin ...İlinde bulunduğu bildirilmiş, talimat ile dosya bilirkişiye tevdi olunmuş talimat bilirkişi raporunda; Davacı tarafından satışı yapılan ve 60.662,01 TL olarak fatura edilen ürün/mal satışıyla ilgili olarak, davalı firma tarafından, davacı banka hesaplarına sadece 15.000.- TL para transfer edildiği ve bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu bağlamda, bilirkişiliğimce incelenen davacı firma defter kayıtlarından, davacı firmanın fatura karşılığı satışını yaptığı 60.662,01 TL tutarındaki alacağının 45.661,01 TL kısmı ile ilgili olarak bir ödemenin yapılmadı belirlenmiş ise de; takibe ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas faturayla ilgili davalı ticari defter kayıtları ve davalı firmanın bu faturaya yönelik itirazına yönelik gerçekleştirdiği işlemlerin yanı sıra icra dosyası (dava dosyasında mevcut icra dosyası takip konusu alacakla ilgili değildir) incelenmeden, sadece davacı defter kayıtlarından hareketle, taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas konularda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı, öte yandan, hukuki yorum ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı firma tarafından bir belge olmaksızın gerçekleştirilen ve yukarıda ayrıntıları belirtilen muhasebe işlemlerinin, konuyla ilgili yasal düzenlemelere ve genel muhasebe standartlarına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya mahkememizce resen seçilen SMM bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile 19/02/2021 tarihinde 45.662,01.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 23/02/2021 tarihli dilekçe ile borca, takibe, yetkiye ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulması talep edilmiş, Akabinde, İcra dosyası ... esas sayısı ile takibe devam edilmiş, burada da davacı vekilince 31/03/2021 tarihinde 45.662,01.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı şirketin 2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış- kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan | adet toplam 60.662,01.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketçe davacıya yapılan 1 adet ödeme toplamının 15.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (Takip Tarihi) itibari ile (60.662,01 — 15.000,00)- 45.662,01.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında, gerek dava ve takip konusu yapılan fatura, gerekse de ödeme/tahsilat hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, ancak, davalı şirketin, davacıya 16/02/2021 tarihli ... sıra numaralı fatura ile 60.662,01.-TL tutarında iade faturası kestiği ve bu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gözükmekle, davacı şirkete (iade) fatura tebliğine ve fatura içeriği ürünlerin iadesine ilişkin somut veriye rastlanmadığı, diğer taraftan, İade faturalarında ( İade Faturası Kesme Süresi ) Kanun Maddesinde açıkça belirtilmiş olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkemede olduğu, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tespit ve sonucuna varılmıştır.
Dosya tarafların itirazları üzerine tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Detayı Bilirkişi Kök Raporunda da arz edildiği üzere, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 60.662,01.-TL tutarında ki faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketçe davacıya yapılan 1 adet ödeme toplamının 15.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (Takip Tarihi) itibari ile (60.662,01 - 15.000,00)- 45.662,01.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu ve taraflar arasında, gerek dava ve takip konusu yapılan fatura, gerekse de ödeme/tahsilat hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, Uyuşmazlığın; Davalı şirketçe davacıya düzenlenen 16/02/2021 tarihli ... sıra numaralı 60.662,01.-TL tutarlı iade faturası'ndan kaynaklandığı, davalı şirketçe davacıya düzenlenen iade faturası'nın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturalarında (İade Faturası Kesme Süresi) Kanun Maddesinde açıkça belirtilmiş olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davalı şirketçe, davacıya gönderilen İhtarnamelerin, 22/MART/2021 ve 10/MAYIS/2021 tarihli olduğu, iade faturasının düzenlenme tarihinin ise, 16/ŞUBAT/2021 olduğu, diğer bir ifade ile, ihtarnamelerin İade Faturasından sonra gönderildiği ancak, ihtarnamelerin tebliğ şerhine rastlanmadığı, diğer taraftan, .... Noterliği 10 MAYIS 2021 tarihli ... Yevmiye numaralı İhtarnamede, "... Söz konusu ürünlerin tarafınıza ivedilikle iadesi sağlanması amacıyla .... Noterliği 22/03/2021 tarih, ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olup, tarafınıza tebliğ edilmiş olmasına rağmen geri dönüş sağlanmamıştır...” olduğu görülmekle, davacı adresi hususunda ki takdirin Sayın Mahkemede olduğu, ... Kayıtları açısından; davalı şirket vekili tarafından 24/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan ... Kayıtları suretinden fatura numarası / tarih / E-Faturanın davacı tarafça tebliğ alındığı / onaylanıp - onaylanmadığı bilgilerinin mevcut olmadığı, tespitleri ile takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin teslim edildiği, sözleşme bedelinin 60.662,01 TL olduğu ve fatura bedelinin 15.000,00 TL'lik kısmının ödendiği hususları ihtilafsız olup, davalı yanca söz konusu 1.512 adet ...Genel Ortam Yüzey Dezenfektanı 500 ml, 1.512 adet ... Genel ortam Yüzey Dezenfektanı 150 ml, 24 Adet ... Genel Ortam Yüzey Dezenfektanı 500 ml ve 24 adet ... Genel Ortam yüzey Dezenfaktanın Biyodisal ruhsatlarının geçersiz olması nedeniyle ayıplı olduğu, iade faturası kesildiği belirtilmiştir.
Bu noktada açık ayıp ve gizli ayıp kavramları üzerinde durmak gerekeceği, açık ayıp, olağan bir gözden geçirme ile tespit edilebilecek ayıbı, gizli ayıp ise olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkmayacak ayıbı ifade edeceği, alıcı tarafından muayene külfetinin yerine getirilebilmesi için satım konusu malın alıcının tasarrufunda bulunması bir başka ifade ile satım konusu mal üzerinde doğrudan zilyetliğinin bulunması gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür, açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, yasa koyucu ticari satımda teslim sırasında açıkça belli olan ayıp ile teslim sırasında açıkça belli olmayan ayıp ayrımı yaptığı, teslim sırasında herhangi bir muayeneye gerek duyulmaksızın tespit edilebilen ayıplar yönünden alıcıya 2 gün içerisinde durumun satıcıya ihbar külfeti yüklendiği, burada dikkat edilmesi gereken noktanın ayıbın tespiti için herhangi bir muayeneye ihtiyaç duyulmaması olup bu tür bir ayıp için muayene külfetinden ziyade alıcı için bir ihbar külfetinin varlığından söz etmek gerektiği, ancak önemli bir konuda satım sözleşmesinin kurulması sırasında bulunan aşikar ayıplar bakımından TBK'nın 222/2 maddesi gereğince satıcının sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, satım sözleşmesinin kurulduğu sırada bulunmayan, ancak teslimde bulunan aşikar ayıplar bakımından ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar ile ayıba karşı tekeffül hükümlerinin hukuki sonuçlarından istifade edebileceği, ticari satım sözleşmelerindeki açık ayıplar bakımından yasa koyucu malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde inceleme ya da incelettirme ve ayıbın tespiti halinde satıcıya ihbar külfeti öngördüğü, satım konusu malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ayıplar bakımından alıcının 8 gün içerisinde malı muayene etmesi gerektiği, somut olayda davalı yanca ileri sürülen iddiaların teslim tarihinden sonra 24/02/2022 tarihinde bildirdiği ve yasanın öngördüğü süreler içerisinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine davalı yanca iade faturası kesildiği belirtilmiş ise de; herhangi bir sebepten ötürü iade etmek istenilen ürünler için iade faturası süresi, satış faturasının kesildiği tarihten itibaren 7 gün içinde kesilmesi gerekmekte olup, somut olayda 16/02/2021 tarihinde iade faturası kesildiği görülmekle süresi sonrasında kesilen iade faturası bulunmadığından, davalı tarafça dava konusu icra takibine konu faturanın kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin teslim edildiği, sözleşme bedelinin 60.662,01 TL olduğu ve fatura bedelinin 15.000,00 TL'lik kımsının ödendiği, ödenmeyen kısmın tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile 45.662,01 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalı tarafça her ne kadar bu takibe itiraz edilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere davalının ödenmeyen fatura bedeli olan 45.662,01 TL yönünden borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ... Esas sayılı dosyasına davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 9.132,402‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.119,17 TL harçtan peşin alınan 779,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.339,37‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 779,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 860,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.276,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır