ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...Esas
KARAR NO : 2023/453

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 10/06/2013 sözleşme ile mülkiyetin müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde yer alan %75 oranında inşa edilmiş, ... adet villa ve ... adet dairenin eksik imalatlarının tamamlanması, sosyal amaçlı ünitelerin ve çevre düzenleme işlerinin ... A.Ş tarafından yapılması, bu süreçte taşınmazın tamamının ... A.Ş. tarafından bedeli ödenerek satın alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin talebi üzerine sözleşmeye konu taşınmazlardan ... numaralı bağımsız bölümleri davalı şirkete 01/10/2013 tarihinde satıldığını,satış bedelinin satış işleminden sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, söz konusu satışın dava dışı firmayla yapılan sözleşme kapsamında gerçekleştiğinden satış ve ödeme tutarı üzerinden ... A.Ş. adına kesilen faturaların gönderildiğini, yine dava dışı ... A.Ş. talebi üzerine sözleşmeye konu taşınmazlardan ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirkete 28/11/2013 tarihinde satıldığını, satış işleminden sonra satış bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, davalı ve ... A.Ş. talebi üzerine satış ve ödeme tutarı üzerinden düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, 01/10/2013 ve 28/11/2013 tarihinde yapılan satışlardan dolayı davalıya itimat eden müvekkili şirketin bu defa dava dışı ... A.Ş. talebi üzerine yine sözleşmeye konu taşınmazlardan ... numaralı bağımsız bölümlerin 26/12/2013 tarihinde, ... numaralı bağımsız bölümün davalı şirkete 30/12/2013 tarihinde satıldığını, önceki satışlardan kaynaklanan itimat ve inanç ile satış bedelinin işlemler sonrası ödenmesinin kabul edildiğini, 26/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen satışa ilişkin toplam KDV dahil 562.500,00 TL satış bedelinin ödenmediği gibi davalı şirket tarafından keşide edilen 20/01/2014 tarihli ihtarname ile satış bedellerinin tapu dairesinde elden ödendiğini, faturalarda yer alan miktarın gerçeği yansıtmadığını, eksikliğin tamamlanmasının talep edildiğini, 28/01/2014 tarihli cevaba ihtarnamede taşınmazların değerinin bildirildiğini, bedeli ödenmeyen taşınmazlara ilişkin olarak 26/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen tapu işlemleri ve ilgili tapu harçlarının ... A.Ş. ile davalı tarafından gerçekleştirildiğini, imza aşamasında satış değerinin belediye emsal raiçleri gözetilerek ... tipi apart daire için 15.000,00TL, ... tipi tripleks daire için 30.000,00 TL gösterildiğinin farkedildiğini, tapu işleminin sürüncemede kalmamasının teminen müvekkili şirket tarafından tapuda imzaların atıldığını, müvekkili şirket tarafından sonradan ...'ne gerçek satış değeri üzerinden satış bedelinin harçları tahakkuk ettirilerek ödendiğini belirterek ... parselde kayıtlı ... sayılı bağımsız bölümler ile 30/12/2013 tarihinde satışı gerçekleştirilen ... sayılı bağımsız bölümün satış tutarı olan 562.570,00 TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili şirkete değil davacının sözleşme yaptığı ... A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazların ... A.Ş.'nin davacı şirkete yapılacak hizmet bedeli karşılığında verildiğini, müvekkilinin tüm taşınmaz bedellerini ödeyerek tapu devir ve tescillerinin yapıldığını, davacının ek bir alacak talebi var ise ... A.Ş.'den talep edebileceğini, davacı ile yapılan sözde anlaşma sonucu satın alınan her taşınmaz için satın alındığı tarihteki bedelinin ödendiğini, faturalara itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşınmaz satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/12/2017 tarih ve ... Karar nolu kararı ile davanın reddine karar verilmiş, ... Karar nolu kararı ile "Bu durumda davalı yan bedellerini ödediğini iddia ettiği taşınmaz satışına yönelik olarak tapudaki tutarların sözkonusu taşınmazların henüz kaba inşaatının dahi bitmemesi nedeni ile gerçek olduğunu iddia ettiğine göre, davacı yanın da bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayandığı gözönüne alınarak taşınmazların satım tarihindeki mevcut durumlarının belirlenmesi bakımından yerinde keşif yapılarak, konusunda uzman bilirkişilerden satış tarihindeki rayiç değerlerinin belirlenmesi neticesinde davalının iddiasının yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken açıklanan yönden davacının delilleri toplanmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ...sırasına kayıt edilmiştir.
... 24/02/2022 tarihli cevabi yazısına ekli dava konusu taşınmazlara ilişkin düzenlenen 26/02/2007 tarihli hak ediş raporunda dava konusu inşaatın 31/12/2008 itibari ile %95 oranında tamamlandığı belirtilmiştir.
İstinaf kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada mahkememizce dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Mahkemesine kaldırma kararı gereğince keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılması için istinabe yazısı yazılmış, inşaat mühendisi bilirkişisi ... 19/05/2022 tarihli raporunda; 31/12/2013 tarihi itibarı ile,
T1 tripleks bağımsız bölümün bedelinin bina bedeli (3-A) 56.020,50 TL ve arsa bedeli 142.680,00 TL olmak üzere toplam 198.700,67 TL,
... nolu
bağımsız bölümün bedelinin bina bedeli (3-A) 52.518,85 TL ve arsa bedeli
71.338,53 TL
olmak üzere toplam 123.857,38 TL,
... nolu
bağımsız bölümün bedelinin bina bedeli (3-A) 52.518,85 TL ve arsa bedeli
71.338,53 TL
olmak üzere toplam 123.857,38 TL,
... nolu
bağımsız bölümün bedelinin bina bedeli (3-A) 52.518,85 TL ve arsa bedelin
71.338,53 TL
olmak üzere toplam 123.857,38 TL,
... nolu bağımsız bölümün bedelinin bina bedeli (3-A) 52.518,85 TL ve arsa bedeli
71.338,53 TL
olmak üzere toplam 123.857,38 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu ... parsel ... numaralı bağımsız bölümlerin davacının mülkiyetinde iken 26/12/2013 tarihinde davacı tarafından toplam 15.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, aynı mahalle ...numaralı bağımsız bölümün ise aynı şekilde davacının mülkiyetinde iken 30/12/2013 tarihinde davacı tarafından toplam 30.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda satım tarihindeki mevcut durumlarına göre satış tarihindeki değerlerinin dava konusu taşınmazlardan 26/12/2023 tarihinde satılanların bina ve arsa bedeli toplamı olarak ayrı ayrı 123.857,38'er TL, 30/12/2023 tarihinde satılanın ise 198.700,67 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının istinaf kaldırma kararı doğrultusunda araştırılan "bedellerini ödediğini iddia ettiği taşınmaz satışına yönelik olarak tapudaki tutarların sözkonusu taşınmazların henüz kaba inşaatının dahi bitmemesi nedeni ile gerçek olduğu" iddiası ile ilgili olarak toplanan delillerin değerlendirilmesinde ... 24/02/2022 tarihli cevabi yazısına ekli dava konusu taşınmazlara ilişkin düzenlenen 26/02/2007 tarihli hak ediş raporunda dava konusu inşaatın 31/12/2008 itibari ile %95 oranında tamamlandığının belirtilmesi, dava konusu taşınmazların satışı için düzenlenen faturada tripleks mesken fiyatının 158.750,00 TL, mesken fiyatının ise toplam 404.000,00 TL olarak gösterilmesi, keşif yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunda bu faturalarda tripleks olarak belirtilen bağımsız bölümün satış tarihindeki gerçek değerinin 198.700,67 TL, mesken olarak belirtilen bağımsız bölümlerin satış tarihindeki gerçek değerinin ise 123.857,38'er TL olduğunun bildirilmesi, faturadaki tutarlar ile bilirkişi raporları arasındaki farkın birbirlerini doğrular kabul edilecek kadar az olması ve davalının iddiasını ispatlamak için başka delil sunmaması nedenleri ile davalının iddiasının kanıtlamadığı kanaatine varılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda toplanan delillere göre davalının iddiasının kanıtlanamaması ve istinaf kaldırma kararında yalnızca davalının yukarıda belirtilen iddiasının araştırılması gerektiğinin belirtilmesi dolayısı ile davacının davasına dayanak yaptığı 26/12/2013 tarihinde satılan taşınmazların satış bedelinin 27/12/2013 tarihli faturada satış değeri ve KDV dahil toplam 404.000,00'er TL, 30/12/2013 tarihinde satılan taşınmazın satış bedelinin satış değeri ve KDV dahil 158.570,00 TL olduğu ve ödenmediği iddiasının kanıtlanması nedenleri ile davanın kabulüne, faturaların toplamı 562.570,00 TL'nin 26/12/2013 tarihinde satılan taşınmazlar için düzenlenen fatura toplamı 404.000,00 TL'sine 26/12/2013 satış tarihinden, 30/12/2013 tarihinde satılan taşınmaz için düzenlenen fatura toplamı 158.570,00 TL'sine 30/12/2013 satış tarihinden itibaren işleyecek, taraflar tacir olduklarından avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
562.570,00 TL'nin 404.000,00 TL'sine 26/12/2013 satış tarihinden, 158.570,00 TL'sine 30/12/2013 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.429,16 TL karar ve ilam harcının 9.607,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 28.821,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.572,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 9.607,30 TL peşin harç toplamı ‭14.179,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 79.882,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...