ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2023/548
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/70
KARAR NO : 2023/548

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasındaki taşıma işine ait 30.09.2022 tarih fatura alacağı 7.436,00 TL, 31.10.2022 tarihli fatura alacağı 24.024,00 TL ve 30.11.2022 tarihli fatura alacağı 10.868,00TL olmak üzere müvekkilinin toplam 42.328,00 TL alacağı bulunmakta iken; bu ödemelerden sadece eylül 2022 ayına ait faturasına mahsuben 6.864,00 TL yapılan ödeme sonucunda bakiye 572,00 TL kalmış ve 31.10.2022 tarihli fatura alacağı 24.024,00 TL ve 30.11.2022 tarihinden 10.868,00 TL olmak üzere toplam 34.892,00 TL tahsil edilemeyen alacak bulunduğunu, müvekkili davacının toplam alacağını davalı şirketin ödememesi üzerine .... esas dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirket yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden; %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada davacı tarafın tüm iddiaları gerçek dışı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkiline hizmeti ifa ettiğini belirtse de müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığın, müvekkili tarafından tüm ödemeler eksiksiz ve zamanında yapıldığını, davacı taraf ilgili faturaları müvekiline tebliğ etmediğinden müvekkili temerrüde düşürülmediğini alacak muaccel olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için müvekkilinin davacı tarafa borcunun olduğu düşünülse dahi ilgili faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğini, alacak muaccel olmadığını, karşı tarafa tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Faturalar, Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-.... E. sayılı takip dosyası,
-.... getirtilen davalıya ait 2022 yılı BA formları,
-... getirtilen davacı kayıtları
-05/06/2023 günlü SMMM bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 35.998,12-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın tahsili için .... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 19/12/2022 tarihinde tebliğ olduğu, takip borçlusunun 15/12/2022 tarihli borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "...Davacı 213 sayılı vergi usul kanunu defter tutma bakımından II sınıf tüccar yönünden vergilendirildiği ve İşletme hesabına göre defter tuttuğu 213 sayılı vergi usul kanunu 148,149 ve mükerrer 257 maddeleri ile 350 sıra nolu vergi usul kanun genel tebliğ gereği Hizmet alımlarında ve satışlarında BA/BS bildirim zorunluğu bulunmadığı.
Davalının bağlı bulunduğu ... yazıları sabit olmak üzere: 4 Adet Belge 47.850,00 TL BA formu gelir idaresi başkanlığına bildirdiği.
Tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiş,
Davalı takip ve dava konusu 2022 Yılı ait ticari Detferin açılış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı kapanış tasdik süresi olduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı takdir mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği,
Davalın Takip ve dava konusu ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2022 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından 3 adet 42.328,00 TL fatura düzenlendiği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu 42.328,00 TL fatura karşılık davalının 6.864,00 TL ödemesi olduğu (42.328,00-6.864,00)=35.464,00 TL davacıya borçlu göründüğü.
Davacının İşletme defteri sabit olmak üzere: Davalıya 3 Adet 42.328,00 TL miktarlı fatura düzenlendiği ticari defterine işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı takip ve dava konusu fatura ile birbiri ile uyumlu olduğu davacı işletme hesabına göre defter tuttuğu işletme defteri işleyiş bakımdan gelir ve giderlerin takip edildiği defter olduğu davalının ödemesi burada görülmediği davacı 42.328,00 TL faturaya karşılık davalının 6.864,00 ... bankası ödemesi olduğu davacının (42.328,00-6.864,00)=35.464,00 TL alacaklı olduğu,
Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu birbirini doğruladığı davacının ticari defter kayıtlarına göre 35.464,00 TL davalıdan alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 35.464,00 TL davacıya borçlu olduğu ... esas sayılı dosyası alacağın dayanağı faturalar ile birbirini doğruladığı davacının 35.464,00-TL asıl alacak 158,91-TL işlemiş faiz olmak olmak üzere Toplam (35.464,00 + 158,91 )=35.622,91 TL davacının alacağı olduğu..." bildirilmiştir.
Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 35.464,00-TL'sı kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle değişen oranlarda işleyecek yıllık %15,75 oranında Reeskont Faizi ile takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... Esas sayılı dosyasında 35.464,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı değişen oranlarda işleyecek yıllık %15,75 oranında Reeskont Faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 7.092,80 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.422,54 TL harçtan peşin alınan 434,77 TL harcın mahsubu ile eksik 1.987,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekili ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 534,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 614,67 TL harcın tamamı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.673,60 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.640,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.332,80 TL sinin davalıdan, kalan 27,20 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet harcı 25,60 TL
Tebligat ve müzekkere 148,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.673,60 TL