ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/300 Esas - 2023/482
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/300 Esas
KARAR NO : 2023/482

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI ...
DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline KOBİ paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...Simit Cafe isimli işyerinin imalat kısmında su baskını olduğunu, bu su baskını neticesinde iş yerinin alt katında bulunan imalat alanındaki malzemeler ve bazı demirbaş eşyalarında zarar meydana geldiğini, hasarın davalının kontrolündeki rögarların tıkanması sonucunda rizikonun oluştuğunu, kusurlu bulunduğunu, hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından zararın tazmini için ekspertiz raporu doğrultusunda 23/11/2022 tarihinde 30.024,50 TL ödeme yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine rucuan alacağın tahsili amacıyla ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/1981 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve haksız itiraz nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idarede olmadığını, 5216 sayılı yasanın 7.maddesinin (g) bendi "Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar,, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak" açık hükme gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usule uygun olmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/1981 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, kanalizasyon boruları sebebiyle ödenen alacağa dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.799,79 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. olduğu anlaşılmıştır.
31/03/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağını sunulmuştur.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 03/05/2023 tarihli cevabi yazısından sigorta ettiren Faraç Tekin'in herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 04/05/2023 tarihli cevabi yazısıyla Faraç Tekin'in Esnaf ve Sanatkarlar sicil kaydının olduğu açıklanmıştır.
Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26/05/2023 tarihli cevabi yazısıyla işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş yeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, ... 15. İcra Dairesinin 2023/1981 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerinin davalının sorumluluğundaki kanalizasyon nedeniyle su baskınına uğrayıp uğramadığı, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödeyen davacının rucu hakkı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.
6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.
Somut uyuşmazlıktaki davacının selefi iş yeri sahibi esnaftır. Davacı, davalının kanalizasyon sisteminin bakımından kusurlu olduğu iddiasına dayalı işbu davasını açmıştır. Davacının selefi ile davalı arasında doğrudan sözleşme yoktur. İşbu dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davalı tacir olmasına rağmen davacının selefi esnaftır. Haksız fiil, esas itibariyle 6098 sayılı TBK'da düzenlenmiş olup, mutlak ticari iş değildir. Davacının selefi esnafın bu davayı davalıya karşı açmış gibi değerlendirme yapılmalıdır. Başka bir ifadeyle, somut uyuşmazlıkta tacirler arası haksız fiil yoktur. Bu durum karşısında, uyuşmazlıkta genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevli kabul edilmelidir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2023
Katip ...
¸

Hakim ...
¸