ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas - 2023/532
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2023/532

HAKİM : ...
KATİP :...

ASIL DAVA
DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022

BİRLEŞEN ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ...E.sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araçla, davalı şirketin ... poliçe numaralı sigortalısı ... adına kayıtlı olan... plakalı aracın, .... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, maddi hasarlı tespit tutanağına göre... plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (ASLİ) oranında kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 8.877,71 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 18.939 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 27.816,71 TL hasar oluştuğunu, davalı .... Şirketinin, müvekkilinin uğradığı değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı araç sahibi ... Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesindeki ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar’ şeklindeki düzenleme uyarınca KTK 3. maddesinde araç sahibi/işleteni olarak tanımlandığından, araç sahibi/aracın işleteni sıfatıyla davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1000 TL değer kaybı tazminatının davalı... Şirketi (poliçe limitleri dahilinde), davalı ...’den müteselsilen tahsilini, 400 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı... Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı... Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı ... için kaza tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; 29/11/2021 tarihinde ....'a 16.257,23 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı bakiye sorumluluğunun 26.742,77 TL olduğunu, dosyanın kusur ve değer kaybı tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olarak değerlendirilemeyeceğinden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği hususların kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından dava konusu kazada hasarlandığı belirtilen yerlerin dava konusu kaza öncesinde de hasarlanmış oldukları ve bunun mobese kamera kayıtlarında da görülebileceği, davacı tarafından aldırılan eksper raporunda belirlenen hasar giderim bedeli ile belirlenen değer kaybının çok fahiş ve kabul edilir olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı taraf aracında oluşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının da sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı ... yönünden açılan davanın .... E.sayılı dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davacı taraf, davalı ... yönünden, dava tarihi itibariyle arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açmış olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İş bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine; .... K.sayılı ilamı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce, davalı ... aleyhine açılan dava,... esasına kaydedilmiş, akabinde Mahkememizin.. E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
11/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 84/f-j. ve KTY'nin 109/a., 109/b-5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında olmakla (96100x10.000,00 TL) = 10.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
23/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, kök raporda değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davalı... yönünden; 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı Axa Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) müteselsilen tahsiline, 400 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı... Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı... Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davalı ... yönünden; 10.000 TL değer kaybı bedelinin tamamının davalı ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... için kaza tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 05/10/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile reel piyasa koşullarına göre, 10.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin, davacıya yaptığı 16.257,23 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye poliçe limiti tutarı olan 26.742,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ...'in ise araç sürücüsü ve işleten sıfatlarıyla, davacıya ait araçta oluşan değer kaybından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının talep artırım dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ İLE, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 26.742,77 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 29/11/2021 tarihinden, diğer davalı .... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 175,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,40‬ TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 175,70 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.836,25 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Ekspertiz Ücreti : 400,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 344,05 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL