ANKARA 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2023/376

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.08.2020 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca *300 gr Amerikan Bristol, Mat Selefon üzeri Desen Uygulama, 100.000 (yüzbin) adet, M-90 Maske kutu tasarımı * insert tasarımı * prpspektüs Tasarımı, 300 gr Amerikan Bristol, Mat Selefon Üzerine Desen Uygulama, 2000 (ikibin) adet A4, 70 gr Prpspektüs Baskası 100.000 (yüzbin) adet 10*21 4 kırım” uygulaması karşılığında müvekkiline KDV dahil 71.980,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında akdedilen 27.10.2020 tarihli sözleşme ile de “720 cm x 70 em ebatında 700 adet large 1.400 adet medium ve 900 adet small karton stand kutu” imalatının KDV dahil 23.600,00 TL karşılığında yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işi yaparak davacıya teslim ettiğini, ancak yapılan işler nedeni ile kesin fatura bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için müvekkili şirketin cari hesap alacağının bulunduğunu, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2676 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak borcu ödendiğine dair, icra dosyasına hiçbir belge sunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2676 sayılı dosyasına yaptığı (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) 71.292,00 TL asıl alacak 703,15 TL takip öncesi faiz toplam tutarı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde dayanak gösterilen fatura içeriğinde belirtilen, sözleşmeye konu mal ve hizmetler, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın davaya konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini sevk irsaliyesi gibi yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, dosya içerisinde delil olarak sunulan faturanın ise tek başına alacağın varlığına ve malın teslimine ilişkin delil olmak özelliğinin bulunmadığını, diğer taraftan üretildiği iddia edilen ürünlerin sözleşmeye uygun imal edilmeyip — Ayıplı olduğundan - teslimi de kabul edilmediğini, bu sebeple yapılan kısmi ödeme miktarı olan 42.553,46 TL miktarında müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, kötüniyetle yapılan icra takibi dolayısıyla %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmeler uyarınca davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sözleşme gereği edimini usulüne uygun yerine getirip getirmediği, edimi karşılığında alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: ... 28. İcra Müdürlüğünün 2021/2676 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 71.292,00 TL asıl alacak, 703,15 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 71.995,15 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/03/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin faturaların, işin yapıldığına dair fotoğrafların ve taraflar arasındaki sözleşmelerin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Tüm delillerin toplanması akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 14/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 21.02.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 67.511,47 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre ise icra takip tarihi olan 23.02.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 61.851,60 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı adına 43.808,25 TL'lik fatura düzenlendiği ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirkete olan borcunun (61.851,60 — 43.808,25) 18.043,35 TL olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları birbirini teyit etmediğinden, kayıtlara ilişkin dayanak belgelerinin firmalardan temin edildiği ve tarafların ticari defter kayıtları, sunulan belgeler ve dosya kapsamında göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağının 60.558,54 TL olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları hususunda birbirini teyit etmeyen faturalara konu malların teslim edildiğinin ispat edilmesi halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, Alacaklı/davacının faize ilişkin talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği ve bu hususta bir hesaplama yapılamadığı mütala edilmiştir.
Dosya hangi iadenin hangi faturaya ilişkin olduğu tespit edilerek, mükerrer iade faturası olup olmadığı da belirlenmek suretiyle tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi ... 29/04/2023 tarihli ek raporunda; Tarafların ticari defter ve kayıtları ile iş bu kayıtlara ilişkin dayanak belgelerinin
incelenmesi neticesinde;
Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 2020008 no.lu 71.980,00
TL’lik ve 20200011 no.lu 7.080,00 TL’lik olmak üzere toplam 79.060,00
TL’lik faturaların her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu ve
bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davacı yanın ticari defter kayıtlarında, davalı yan tarafından toplam
31.800,00 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olmasına rağmen, bu kayıtların davalı
şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacı yan tarafından
iş bu ödemelerin kayıtlara alınmış olması nedeniyle hesaplamalarda davalı
ödemesi olarak dikkate alındığı,
Sayın Mahkemenizin istemi üzerine tarafların ticari defter kayıtlarında
görünen diğer faturalara ilişkin malların teslim edildiğine dair herhangi bir
belge dosyaya sunulmadığından, bu kayıtlar dikkate alınmamış olup,
yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan (79.060,00
– 31.800,00) 47.260,00 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra takibi sonrasında
davalı yana gönderilen ödeme emri borçlunun temerrüde düşmesi için
yeterli olduğu iddiasında bulunduğu, bu hususa ilişkin talebinin Sayın
Mahkemenizin takdirinde olup davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği ve bu hususta bir hesaplama yapılamadığı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, davacının ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, fatura suretleri, BA/BS formlarına göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu kısımlar üzerine davacıya 47.260,00 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise tespit edilen miktardan fazla bir alacağı olduğu iddia edilmişse de, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bu hususta kayıtlı olan belgelerin dayanaklarını sunamadıkları ve davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünün ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının toplam 47.260,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın tespit edilen 47.260,00 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün 2021/2676 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 47.260,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 47.260,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 9.452,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.228,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 869,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.358,81 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 866,49 TL'sinin davalıdan, 453,51 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 869,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.021,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 670,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸