ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/56 Esas - 2023/513
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2023/513

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş. lehine 12.01.2020 başlangıç, 12.01.2021 bitiş günlü, ...poliçe no'lu, ... tanzim edildiğini, ayrıca yine dava dışı sigortalı ... A.Ş. Lehine, 21.11.2020 başlangıç, 21.11.2021 bitiş günlü, ... poliçe no'lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin demir yolu ile demir cevheri taşımacılığı yaptığını, 07.12.2020 günü gerçekleştirdiği taşımada ...İstasyonları arasındaki hattın Km 733 - 420 noktasında, ... nolu trende yer alan ... nolu yük vagonunun 2 bojisi deray (vagonun raydan çıkması) ettiğini ve vagonun yaklaşık 350 m sürüklenip durduğunu, ... ... ... ...'nün 28.04.2021 günlü raporunda "derayın dengesiz yükleme sonucu meydana geldiği'nin" tespit edildiğini, deray sebebiyle raylardaki ... adet ... beton traversinde hasar meydana geldiğini, 16.09.2021 günlü Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin 412.909,80 TL+KDV olarak belirlendiğini, deray olan vagonun kurtarma masraflarının toplamının ise 14.608,16 TL olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin, söz konusu hasar nedeniyle dava dışı ... ... ... ...'ne, alt yapı hasarı için 15.09.2021 tarihinde 472.625,00 TL'sını havale ettiğini, ayrıca vagon kurtarma masrafları için de 25.12.2020 günü "07.12.2020 ... ... ... nolu vagonun deray kaldırma ücreti" açıklaması ile 14.608,16.TL havale ettiğini, davacı ... tarafından tanzim edilen ... no'lu <...> poliçesinin 2.sayfasında yer alan 3.maddesinde, ödevinin yüklendiğini, yine 6102 sayılı TTK nın başlıklı 1426.maddesi ; hükmüne havi olduğunu, bu halde "Sigortalı ..." tarafından "Davacı ..."'a tanzim edilen 05.11.2021 gün ... nolu 487.233,56.TL bedelli faturanın masrafına isabet eden 14.608,16.TL lık kısmının, Davacı ... tarafından tanzim edilen açıklaması ile 487.233,56 TL ödendiğini, davacı ... A.Ş.'nin, 6102 sayılı TTK Altıncı Kitap İkinci Kısım, Birinci Bölüm <...> başlığı altında düzenlenen 1481.1 maddesinde yer alan "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." hükmü gereği 487.233,56.TL bedelli faturanın hasarına isabet eden 472.625,00.TL lık kısmı ile ilgili olarak, "Sigortalı ..."'ın olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin, 6102 sayılı TTK Altıncı Kitap İkinci Kısım, Birinci Bölüm <...> başlığı altında düzenlenen 1472.1 maddesinde yer alan "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmü gereği 487.233,56.TL bedelli faturanın masrafına isabet eden 14.608,16.TL lık kısmı ile ilgili olarak, "Sigortalı ..."'ın olduğunu, yine sigortalı ... A.Ş.'nin, bu hasar ve zararlar nedeni ile 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarını TBK 183.maddesine göre, davacı ...'a temlik ettiğini, Bu halde Davacı ... A.Ş.'nin aynı zamanda TBK 183 ve devamı maddelerine göre sıfatına sahip olduğunu, ... ..., ... ... ... tarafından hazırlanan 28.04.2020 günlü "Müşterek Tahkikat" konulu soruşturma raporunda, öncelik ile, vagon hasarlarının önlenmesi ve tanzimi hakkındaki ... no lu tamiminin "6.vagonlara tonajından fazla yükleme yapılmayacaktır yükün yük gabarisini aşmayacak şekilde (taşıması özellik arz eden taşımalar hariç) yüklenmesine dikkat edilecek vagonlara yüklenen yükün dingillere eşit ağırlık verecek şekilde ve dengeli yüklenmesi sağlanacaktır" maddesine işaret edildiğini, <... ... ... ... ...> "Müşterek Tahkikat" konulu soruşturma raporunda devam ile, derayın (vagonun raydan çıkmasının) "dengesiz yükleme sonucu meydana geldiği " sonucuna varıldığını, yüklemenin Davalı ...'in tesislerinde yapıldığını, Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından, Davalı ...'e tanzim edilen 181676 nolu "taşıma irsaliyesi" ile 07/12/2020 günlü "tartı fişi" ile yüklemeyi Davalı ...'in yaptığını gösterdiğini, davalı ...'in, ... ... nolu tamiminde yer aldığı şekilde "yükün dingillere eşit ağırlık verecek şekilde ve dengeli yüklenmesi" edimini kusurlu ifa ettiğini, 16.09.2021 tarihli nda da; ... tarafından hazırlanmış soruşturma raporu incelenerek derayın vagona dengesiz demir cevheri yüklemesi nedeniyle meydana geldiği, zararın vagona yükleme yapan Davalı ... e rücu edilmesinin mümkün olduğu görüşüne varıldığını, Bu nedenle Davalı ...'in doğan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulüne, HMK107 maddesi kapsamında BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK şimdilik 10.000,00 TL'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 28.12.2021 gününden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. maddesine göre TCMB nın kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı... San. ve Tic. A.Ş. vekili 03.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, sözleşme maddeleriyle de sabit olduğu üzere yükleme işinin teknik bilgi içermesi sebebiyle dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, dava dışı ... A.Ş. ile Müvekkili Şirket arasında imzalanan 01.01.2021 yürürlük tarihli sözleşmenin işin tarifi başlıklı 7.3 maddesi değerlendirildiğinde "Vagonlara fazla yükleme yapılmasından ... sorumlu olacaktır, ayrıca ... tarafından yüklenen cevher vagonlarının dengesiz yükleme vs yönünden ... taşıma kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü İŞVERENİN bu hususta hizmet aldığı firma yetkilileri ve ... yetkilileri tarafından müştereken yapılacak, taşıma kurallarına uygun olmayan yüklemelere anında müdahale edilerek ... tarafından uygun hale getirilecektir. Yüklemenin uygun hale getirilmemesi halinde ... işe başlamayacaktır." ibaresinden açıkça anlaşılacağı üzere yükleme yapılmış olan vagonların kontrol ve sorumluluğunun, taşıma kural ve limitlerine uygun olup olmadığı dava dışı ... A.Ş. tarafından onaylanmadan nakliye sürecinin başlamayacağını, müvekkil Şirket'in dava dışı sigortalı şirketiyle yaptığı sözleşmenin teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle tam olarak yükeleme-taşıma vb. İşleri içerir şekilde ve tam da dava konusu olaydaki gibi doğru oranlarda yükleme yapılmasını sağlamak amacıyla yapıldığını, dava konusu olayda, tarafsız bir rapor alınana kadar kabul anlamına gelmemekle birlikte deraya sebep olan vagona dengesiz demir cevheri yüklenmesi durumundan sorumlu olanın dava dışı ... A.Ş. olduğunu, cevher yükleme işleminin, teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle ... olan ... A.Ş. yapacağını, bu sebepledir ki Müvekkil Şirket'in söz konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını ve davacı yanın iddia ettiği gibi rücunun mümkün olmadığını, ... ... ... ... ...'nün müşterek tahkikat konulu raporunun tek taraflı olarak, bilimsel verilere dayanmadan düzenlendiğini, yüklemenin müvekkil şirkete ait tesiste yapılmasının müvekkil şirketin kusuru olduğunu göstermediğini, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere vagonların demiryolu taşımacılığına uygun halde yüklenip yüklenmediğinin kontrol ve onayının dava dışı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu noktada Müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğunun ve kesinlikle kusurunun bulunmadığını, keza deray sonrası sadece ... yetkilileri ve personeli tarafından tek taraflı olarak düzenlenen raporun da adil yargılanma hakkı çerçevesinde kabulünün mümkün olmadığını, Kaldı ki Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi Müvekkil Şirketin ... A.Ş. İle yapılmış; 30.10.2020 tanzim tarihli, (01.10.2021 bitiş tarihli) ... poliçe numaralı, 17.500.000,00 TL yıllık limitli, 3. Şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davacı şirketin rucü hakkının bulunmadığını, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, İlgili kazayla ilgili olarak ...'nin kendi kusuru bulunması ihtimaline rağmen kusur ve olayın oluş şekli araştırılmaksızın tek taraflı tanzim ettiği ...'nin raporunun bulunduğunu, davanın dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ve 3. Kişi Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında ... A.Ş.'ne ve son olarak ...'ye ihbarını talep ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusuru oranında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... A.Ş. “... “ tanzim edildiğini, sigortalının demir yolu ile demir cevheri taşımacılığı yaptığını, 17.12.2020 günü yapılan taşımada yük vagonunun raydan çıkması( 2 bojinin deray yapması) sonucu vagonun 350 metre sürüklenip durduğunu, ... ... ... 28.4.2021 günlü raporunda derayın ( raydan Çıkmanın) dengesiz yükleme sonucu meydana geldiği, Alt yapıda ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın oluştuğu, vagon kurtarma masraflarının olduğu, sigortalı ... AŞ tarafından ... ... alt yapı hasarı için 412.909,80 TL + KDV, kurtarma masrafı için 14.608,16 TL nin ödendiğini, sonrasında ... tarafından kendilerine 487.233,56 TL lik fatura tanzim edildiğini, bunu ödemek suretiyle sigortalının yasal halefi olduklarını, ... 3. Maddesi kapsamında zararın teminat altına alındığını, ... ... ... 28.4.2021 günlü raporunda “ Vagon Hasarlarının Önlenmesi ve Tanzimi hakkındaki ... nolu tamimin “ 6. Vagonlara tonajından fazla yükleme yükün yük gabarisini aşmayacak şekilde yüklenmesine dikkat edilecek, vagonlara yüklenen yükün dingillere eşit ağırlık verecek şekilde ve dengeli yüklenmesi sağlanacaktır “ maddesinin olduğunu, ... nin müşterek tahkikat konulu soruşturma raporunda vagonun raydan çıkmasının dengesiz yükleme sonucu meydana geldiği, olay günü yüklemeyi davalı ...’ in yaptığını, ve zararın vagona yüklemeyi yapan ... ‘e rücu edilmesinin mümkün olduğu görüşüne yer verildiği, davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile dava dışı Sigortalı ... A.Ş. ile aralarında imzalanan 1.1.2021 tarihli sözleşme 7.3 maddesi uyarınca” Vagonlara fazla yükleme yapılmasından işverenin sorumlu olduğu, ayrıca ... tarafından yüklenen cevher vagonlarının dengesiz yükleme vs.yönünden ... taşıma kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü işverenin bu hususta hizmet aldığı firma yetkilileri ve ... yetkililer tarafından müştereken yapılacak, taşıma kurallarına uygun olmayan yüklemelere anında müdahale edilerek ... tarafından uygun hale getirilecektir. Yüklemenin uygun hale getirilmemesi halinde ... işe başlamayacaktır.” Şeklinde kararlaştırmanın olduğu, yükleme yapılmış olan vagonların kontrol ve sorumluluğunun ... ‘da olduğu, yüklemenin teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile ... ... Lojistik A.Ş. nın sorumluluğunda olup, kusurlarının olmadığını , dayanılan raporun tek taraflı düzenlendiğini, yüklemenin kendilerine ait tesiste yapılmasının şirketin kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, kusurun sigortalıda olması nedeniyle davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davanın ... ile ... .. AŞ ye ihbarını talep etmiştir. ... ... nün 28.4.2021 tarihli müşterek tahkikat raporu, dayanılan sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza ile ilgili tüm belgeler,taşıma irsaliyeleri , taraflar arasındaki sözleşmeler celp edilmiş, Taşıma konusunda uzman bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınmıştır. Olayda vagonlara fazla yükleme yapıldığına ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Bilirkişi heyetince vagonun deray nedeninin dengesiz yükleme olduğu, dengesiz yüklemede davalı ile ... firma ... ‘ın aralarındaki sözleşme gereği ... nin yürürlülükte bulunan tüm yönetmelik ve kanunlarına uymasının gerektiği, ... ile davalı arasındaki sözleşme 7.3 maddesi uyarınca dengesiz ve hatalı yüklemede sigortalının davalının vagonlara yüklemesine nezaret ederek dengesiz yükleme halinde uyarılarak düzeltmeyi sağlama yükümlülüğünün olduğu , ancak taşıma irsaliyelerinde taşıma senedi üzerinde bir çekincenin olmadığı, hal böyle olunca yükleme davalı tarafça yapılmakta ise de, dava dışı sigortalı ... ‘ın da yükleme ve istiflemede hazır bulunarak gözetim ve denetim görevini yapması ve davalıyı uyarması gerekirken bunu yapmadığı anlaşıldığından dengesiz yüklemeden yarı yarıya sorumluluklarının olduğunun kabulü gerekmiştir. Zararın % 50 sinden davalının sorumluluğunun olduğu, TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının sigortalının halefi olarak talepte bulunabileceği, ödeme tarihleri gözetildiğinde zamanaşımının dolmadığı, davalının Ön inceleme duruşmasında tebliğ giderlerini yatırması halinde davanın ihbarına karar verildiği, ancak bunun yerine getirilmediği, gelinen karar aşaması itibarı ile halen ihbarın yapılamadığı ancak bunun sonucu etkiler mahiyette olmadığı , tebligatlar için yeniden celse talikinin yargılamanan uzamasına sebebiyet vereceği gözetilerek davacının talep arttırım dilekçesi değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
243.616,58 TL'nin 10.01.2022 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 16.641,44 TL harçtan peşin alınan 6.670,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.970,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 6.751,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.029,60 TL'nin davalıdan alınarak, 530,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.106,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 19.271,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.446,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 12/07/2023

Katip ....

Hakim ....