ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/259 Esas - 2023/503
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12.04.2023
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı adi ortaklığı arasında 01/09/2022 tarihinde demir teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından anlaşma gereği 47.400 KG, ... davalı adi ortaklığa teslim edildiğini, yerine getirildiğini, müvekkili bu işe istinaden ... nolu, 31/10/2022 tarihli, 413.352,08 TL bedelli ve ... nolu, 18/12/2022 tarihli 274.887,84 TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketler tamamen kötü niyetle borcunu ödemediğini sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin .... Nolu noterliğince ... nolu fatura bedellerinin tarafına ödenmesi talepli ihtar çektiğini, noterlikçe ihtar davalılara tebliğ edilmeden 28/12/2022 tarihinde davalı şirketlerce dava konusu faturalar sistem üzerinden 28/12/2022 tarihinde öğrenildiği iddiası ile faturaya ihtarla itiraz ettiklerini, faturaya itiraz için sürenin geçtiğini, müvekkilinin alacağını alamaması sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin sonradan daha fazla mağdur olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsil borçlu sıfatına haiz olan davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, takas, mahsup, husumet ve 6100 sayılı HMK da düzenlenmiş olan tüm ilk itirazları ve mevzuatta yer alan tüm defiler yönünden de itirazlarını sunduğunu, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından davasını kısmi bir şekilde açmış olması ve toplanacak bilgi ve belgelere göre dava değerinin belirlenecek olması hususundaki beyanı hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş ortaklığının taraflarına dava açılmış olsa bile kendisine karşı talepte bulunulan iş ortaklığına karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın faturalar usulüne uygun olarak keşide edilmediğini ayrıca müvekkili tarafından faturalara itiraz edildiğini, söz konusu itirazda da belirtildiği üzere fatura içerikleri gerçeği yansıtmadığı gibi belirtilen malzemeler hiçbir şekilde iş ortaklığına teslim edilmediğini,
Dava konusu fatura içerikleri gerçeği yansıtmadığı için faturalar usule aykırı bir şekilde ve hukuksuzca keşide edildiğini, gerekçesi ile davanın reddine davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı yetkisizlik kararı verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 01.09.2022 tarihinde mal satış sözleşmesinden kaynaklı kısmi alacak davasına ilişkindir.
... ve ... gelen tarafların .... formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 01.09.2022 tarihinde mal satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, davalı adi ortaklığın .../... ... bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirlenmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır (HMK m. 7/1). Bu kapsamda sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olarak kanunda belirlendiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK 11/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-HMK 11/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Dosyanın görevli ve yetkili..... Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20/1 maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2023

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ....
¸ e-imzalıdır