ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas - 2023/522
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/374 Esas
KARAR NO : 2023/522

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARARYAZ.TRH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 26/08/2021 tarihinde müvekkiline teslimi gereken ancak teslim edilmeyen mallara karşılık davalı şirketin... hesabına 26/08/2021 tarihinde müvekkilinin göndermiş olduğu 220.000-TL tutarlı avans ödemesinin tahsili amacıyla iş bu takibin başlatıldığını, davalının müvekkili tarafından gönderilen 220.000-TL avans karşılığında müvekkiline mal teslimi yapması gerektiğini, müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin gönderdiği avans olan paradan müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın gönderilen avansı geri ödemediği için ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin malları teslim etmemesi sebebiyle avans olarak kalmış olduğu 220.000-TL'yi müvekkiline iade etmesi gerektiğini, itiraz kapsamında tarafların tacir olması ve tacirler arasındaki işlerin ticari iş olması sebebiyle dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşılamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptaline karar verilmesini takibin 182.600-TL üzerinden devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline ..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, şirkete yönelik açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından hurda malzeme satışı yapıldığını, 10/11/2021 tarihli 220.000-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bahse konu malzemelerin teslim edildiğini, teslim sırasında mahallinde bulunan tanıkların dinlenilmesini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, hurda malzeme satışının yapıldığı depoda diğer grup şirketinin dava dışı ... ve Ticaret A.Ş.'nin sahip olduğu hurda malzemelerde bulunduğunu, bu malzemelerin davacıya satıldığını, davacının 23/08/2021 tarihinde ... Şirketine 70.000-TL gönderildiğini, davacının 21/08/2021 de ödeme yapıp satışı yapılan malzemeyi teslim almadığına yönelik iddiasının çürüdüğünü, davacının iddia ettiği gibi malzemelerin teslim edilmemesi halinde davacının aynı grup şirkete 2 gün sonra tekrar 70.000-TL ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun teslim edilmeyen mallar için gönderilen avans karşılığı 220.000,00 TL ile 10.398,77 TL faiz olmak üzere 230.398,77 TL tahsili için başlatılan ilamsız takip olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin... A.Ş tarafından düzenlenen ...plakalı araca ait 28/08/2021 tarihli ... plakalı araca ait 28/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 28/08/2021 tarihli plakalı araçlara ait kantar fişleri ile... tarafından düzenlenen ...plakalı araca ait 27/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 27/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 27/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 23/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 23/08/2021 tarihli, ... plakalı araca ait 21/08/2021 tarihli kantar fişlerinin ibraz edildiği , kantar fişlerinde ne tartıldığına , tartılan ürünün kime ait olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı gibi ürünlerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi veya imza da bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen mahkememizce...'ndan getirtilen dekontun tetkikinde; el aletleri ön avans açıklaması ile 220.000-TL'nin davacı ... tarafından davalı ...... A.Ş. Hesabına 26/08/2021 tarihinde havale edildiği görülmüştür.
.... yazılan müzekkereye verilen 06/02/2023 tarihli müzekkere cevabında; 2021 yılında demir ve metal hurdaları ile el aletleri hurda satışları yönünden satım işleminin senede bağlanmaması yönünde yerlemiş bir teamül bulunup bulunmadığına ilişkin sicil kayıtlarında bilgi bulunmadığının bildirildiği, ... yazılan müzekkereye verilen 23/02/2023 tarihli müzekkere cevabında; 2021 Ağustos ayında demir ve metal hurda kilogram fiyatının 3-3,5 asında el aletleri hurda kilogram fiyatının 10-12TL arasında olduğu, hurda satışlarının senede bağlanıp bağlanmaması yönünde yerleşik bir teamül olmadığı, senet karşılığı veya karşılık güvenden dolayı senetsiz satışlarında yapılmakta olduğu, HMK'da geçerli olan ispat limitlerinin uygulanmasının uygun olduğunun, ... yazılan müzekkereye verilen cevapta; 2021 yılında demir ve metal hurdaları ile el aletleri hurda satışları yönünden satış işleminin senede bağlanmaması yönünde yerleşmiş bir teamül bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların ... kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacıya 1 adet 10.11.2021 tarihli ... Seri numaralı 220.000,00 TL bedelli Hurda Malzeme satış bedeli faturası ticari defter kayıtlarına işlediği 220.000,00 TL faturaya karşılık davacının gönderdiği 220.000,00 TL sipariş avansı havale bedeli mahsup ettiği davacıya borcunun görünmediği Davacının ticari defter kayıtlarına göre: Davalıya 26.08.2021 tarih 220.000,00 TL Davalıya havale gönderdiği 2022 yılı ticari defter kayıtlarına ... Verilen Siparış avansı olarak işlediği 220.000,00 TL alacaklı göründüğü. Tarafların ticari defterleri karşılaştırıldığında: Dava konusu 220.000,00 TL verilen sipariş avansları tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre 220.000,00 TL verilen sipariş avansları olarak davalıdan alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı iki ticari defter kayıtları arasında 220.000,00 TL fark olduğu Farkın Nedeni davalı tarafından 10.11.2021 tarihli ... Seri numaralı 220.000,00 TL bedelli Hurda Malzeme satış bedeli faturası davalı ticari defter kayıtlarında olmaması davacının ticari defter kayıtlarında olmasından kaynaklandığı. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen Kantar fişlerinde hurda Malzemelerin davacıya teslim edildiğini ( Hurda malzemelerin teslim fişlerinde davacı veya çalışanın imzası ve ismi vb ) kanıtlaması veya kantar fişlerinin mahkemece kabul edilmesi halinde ,davacıya borcunun bulunmadığı AKSİ durumda davacının 220.000,00 TL Verilen sipariş avanslarından alacaklı olduğu. " belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli ara kararı ile davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça avans karşılığı ürünlerin teslim edildiği hususunda yemin deliline dayanılması üzerine davacı şirket temsilcisine yemin davetiyesi çıkartılmış, davacı şirket temsilcisinin 12/07/2023 tarihli oturumdaki yemin beyanında "... davalıdan ürün almadık, mal tarafımıza teslim edilmedi, parası iade edilmedi " dediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı taraftan satın alınacak el alet hurdaları için yapılan havale karşılığı ürünlerin teslim edilmediği belirtilerek havale ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali, davalı tarafça havale karşılığı ürünlerin teslim edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:
Davacı tarafça el aletleri için açıklaması ile avans olarak davalı hesabına 220.000-TL'nin 26/08/2021 tarihinde havale edildiği, havale karşılığı davalı tarafça 10.11.2021 tarihli KAR ...... Seri numaralı 220.000,00 TL bedelli Hurda Malzeme satış faturası düzenlendiği, bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafça havale karşılığı ürünlerin teslim edildiği belirtilmiş ise de ibraz edilen kantar fişlerinde tartılan ürünün kime ait olduğuna, ne tartıldığına ilişkin açıklama bulunmaması, ürünlerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi yada imza da bulunmaması ve kantar fiş tarihleri ile fatura tarihi arasındaki 3/4 aylık sürede dikkate alındığında faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği bilirkişi raporu, kantar fişleri, banka dekontu, müzekkere cevapları ve davacı temsilcisinin yemin beyanı ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 182.600,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 182.600,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.473,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.966,37 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.507,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.966,37 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 206,75 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.453,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.