ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/28 Esas - 2023/453
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/28 Esas
KARAR NO :2023/453

DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :11/01/2023
KARAR TARİHİ :11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüs ile davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde olup, ...’a ait, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde, davacıya ait araçta KDV tutarının yarısının düşülmesi neticesinde 11.531,52 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, davalı ...’ın tamamen kusurlu olduğunu, alacak nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalılarca borca haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, sigorta şirketi açısından gelir yoksunluğu dışında kalan hasarla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların itirazlarının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, tahkim yolunun açık olduğunu, istenilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...; hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, parayı ödeyecek güçlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Esas sayılı dosyası sureti, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ... kaydı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; trafik ve hasar uzmanları tarafından düzenlenen 07.06.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... adına tescile kayıtlı olup, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın KTK’nin 56/1-c. maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacı adına tescile kayıtlı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araç hasarının 9.159,64 TL, ... otobüsünün gelir yoksunluğunun 2.371,88 TL olduğu, dolayısıyla aracın 11.531,52 TL tutarında hasara uğradığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda hasar tutarının içerisine 2.371,88 TL’nin de eklendiği görülmüş ise de istenilen gelir kaybının zorunlu sigorta poliçesi kapsamında olmaması ve davacı tarafça sigorta şirketinden bu zararın istenilmediği anlaşılmakla; adı geçen davalı yönünden itirazın 9.159,64 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil yoluna gidilebileceği, yine icra takibinde hesaplanan işlemiş faizin kaza tarihinden itibaren başlatıldığı, davalı sigorta yönünden faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılabileceği, davacı tarafça 08.02.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.02.2022 günü olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ise % 100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar bedelinin 11.531,52 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça istenilen hasar bedelinin oluşan zararla uyumlu olduğu, söz konusu bilirkişi kurulu raporunun, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden 9.159,64 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali yoluna gidilmiş olup, mahkememizce temerrüt tarihinden icra takibine kadar işlemiş avans faizinin 802,35 TL olarak hesaplanmış olması nedeni ile bu miktar üzerinden faize hükmedilmiştir. Diğer davalıların, icra takibine yaptıkları itirazlarında haklı olmadıkları anlaşıldığından, icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiş, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmolunmuş, davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı sigorta şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeli kararda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;
1-Davalı ... şirketi yönünden davanın kabulü ile;... Esas sayılı dosyasına taleple bağlı kalınarak borçlu ... şirketi tarafından yapılan itirazın, 9.159,64 TL asıl alacak ve 802,35 TL avans faiz alacağı yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden bu miktarlar üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-Davalı ... ve ... bakımından davanın kabulü ile ... Esas sayılı dosyasına adı geçen davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Davalı ... şirketinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 680,50-TL olduğundan, peşin alınan 518,64-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 425,20-TL harç toplamı ile 3.274,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.699,95-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza