ATM de şirket aleyhine şirket ortağı tarafından açılan haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi davasında, davalı şirketi temsile yetkili kişi bulunmadığı tespit edildiğinden davacının talebi TTK 126 ve TMK 426.maddesi uyarınca yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında açılan davada ... Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı, ... mersis nolu ...'yi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere Mali Müşavir ...'ın (TC: ...) kayyım olarak atanmasına, Kayyıma yıllık ......
davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11/03/2021 tarihli dilekçesinde ise, davayı ıslah ederek, 'ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesine' karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememize açılan Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, ...olarak açmış olduğu iş bu dava ile müvekkili ... ile dava dışı...'ın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8064 sayılı 09 Mayıs 2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ilana göre Eraz Bilişim Teknolojileri İnternet Danışmanlık Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurdukları, ilk 10 yıl süre ile ... ve...'...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın şirket ortaklarının ortaklıktan çıkartılması yönündeki isteminin REDDİNE; terditli talep olan şirketin fesih ve tasfiyesi isteminin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...... sicil numarasında kayıtlı ...'nin TTK 531.md gereğince FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ......'...
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebinin reddine, bunun yerine davacının TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacının payına isabet eden müspet bir değer bulunmadığından davacıya çıkma payı ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ın babası olduğunu, şirketin bütün idari ve mali faaliyetinin davalı ... ile dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, şirketin içini boşaltarak kayıplara karıştıklarını, şirketin vergi borcunun şirket ortakları olarak müvekkilleri tarafından ödendiğini, şirketin banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalı şahsın annesi ve şirket müdürünün eski eşi olan ...'e usulsüz para aktardığının görüldüğünü, şirketin ne müdürünün ne muhasebe kayıtlarının ortada olmaması sebebiyle şirket ortaklar kurulunun toplanamadığını belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile şirketin fesih ve tasfiyesi davasını şirket ortaklığından çıkartılmalarına izin olarak ıslah ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G.., fesih ve tasfiye kararının henüz kesinleşmediğini, mahkemenin 20.11.2012 tarihli ara kararı gereği karar kesinleşinceye kadar kayyım olarak görevlendirildiğini, görev ve yetki sınırının kayyım sıfatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş; birleşen davada davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı ile M.. G..'...
bulunduğunu, müvekkiline haklarını vermediğini, şirketin adresinin neresi olduğunun belli olmadığını, şirketin kuruluş aşamasında bulunan yerde faaliyet göstermediğini, şirket kayıt ve defterleri ile resmi belgelerinin nerede olduğunun da bilinmediğini, müvekkiline kâr payı da ödenmediğini bu itibarla, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/823 KARAR NO :2023/100 DAVA:Ticari Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ:22/12/2021 KARAR TARİHİ:09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı şirketin A grubu olarak 3.334.000 adet (%34) payına sahip hissedarı; diğer ortak ...'in ise, B grubu 6.666.000 adet (%66) payın hissedarı olduğunu, şirketin çoğunluk hissesinin sahibi olan diğer ortak ...'in, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... Şirketinin ortağı olduğu ...'nin ortağı olduğu ... ... Anonim Şirketi'nde yöneticiyken her iki şirket bakımından sahte imzalar kullandığı ve şirketlerin içini boşalttığının ortaya çıktığını, kendisi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmanın başlatıldığı 06/03/2019 tarihinden bu yana ...'...
