İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/07/2012NUMARASI : 2012/252-2012/553 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla yaptığı başvurada, örnek 7 nolu ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin adres kayıt sistemi adresi olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ... " hükmü ile 6099 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik aynı yasanın 10/2....
İcra Müdürlüğü tarafından buna ilişkin muhtıranın hazırlandığını, ancak söz konusu muhtıranın, 15.01.2020 tarihinden beri davacı idarenin vekilliğini yapmayan Av. ...ye tebliğ edildiğini, taraflarınca muhtıranın 17.06.2021 tarihinde öğrenildiğini,10 günlük sürenin de bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek tebliğin usulsüz tebliğ olduğunun tespitine, usulsüz tebligat nedeni ile mal beyanına ilişkin süre verilmesine dair muhtıranın tebliğ tarihinin idarenin muhtırayı öğrenme tarihi olan 17.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır. III....
Değerlendirme Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin iddia, İİK'nın 16. maddesi gereğince 7 günlük şikayet süresine tabi olup, borçlu tarafından süresi içerisinde yapılmış bir tebligat şikayeti bulunmadığından, ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülen usulsüz tebligat iddiasının sürede olmadığı anlaşılmakla, temyiz aşamasında nazara alınamayacağının tabi bulunmasına, borçlu tarafından takip öncesi gönderilen ihtarnameye ilişkin iddiaların ise, TBK'nın "konut ve çatılı işyeri kiralarında sözleşmenin sona ermesi" başlıklı kısmında düzenlenen 352. maddesine ilişkin olup, İİK'nın 269/a. maddesine dayalı somut uyuşmazlıkla uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, ihaleyi Tapu Sicil Müdürlüğü 'nde haricen öğrendiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece ihalenin 29/03/2012 tarihinde yapıldığı yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti incelenmeden, ihale tarihinden itibaren süresinde şikayet edilmediği gerekçesiyle istemin reddi hatalıdır....
Bu durumda ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzletilmesine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez. Davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, mahkemece açılan şikayet dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, borçlunun, şikayet dilekçesinde tebligatların yapıldığı tarihlerde eşi ile ayrı yaşadığından usulsüz yapılan tebligatlardan satış ilanının tebliği ile haberdar olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın tebligatların usulsüzlüğüne hükmedildiği görülmüştür. Öte yandan, şikayet konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde TC. Ziraat Bankası AŞ. lehine 22.04.2011 tarih, 9399 yevmiye numaralı 157.500,00 TL bedelli ipotek şerhinin bulunduğu ve bankanın 11.09.2015 tarihli yazı cevabında da ipotek alacağının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, borçlu ...'...
Şikayet edilen alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde... A Blok Yönetiminin yada... B Blok Yönetiminin taraf ehliyetine sahip olmadığı iddia edilse de, Hukuk Genel Kurulu 2017/255 Esas-2019/83 Karar sayılı kararında "...yönetici, yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabileceğini, Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğuracağını, yönetici de imzaladığı sözleşme uyarınca aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir..." dendiğini, icra takibine konu borç ilişkisinde de ... ile... A Blok Apartman Yönetimi arasında elektrik kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme de A Blok inşaatında kullanılan ve bina henüz kullanılabilir hale gelmeden A Blok'ta bulunan bazı dairelerin B Bloktan elektrik almasına ilişkin olduğunu, bu hususa ilişkin olarak......
Kaldı ki, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Takip dosyasında, borçlunun bilinen en son adresine tebligat yapılmadan doğrudan tebliğ mazbatası üzerine “mernis adresi” şerhi düşülerek 7201 sayılı TK.nun 21/1 maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulsüz olup Mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi de hatalı olmuştur. Bu halde, Mahkemece yapılacak iş; borçlu tarafından ......
Haksız şikayet üzerine "Su Hırsızlığı " suçlamasına maruz kalmak davacının onur ve şerefini zedelemiş olup ...tarafından yasal şikayet hakkının kullanılması sınırları aşılmıştır. Bu durumda açıkça Anayasal koruma altında olan şikayet hakkının kötüye kullanılması olup haksız şikayete maruz kalan davacının manevi tazminat talepli davasının kabulüne ilişkin İlk derece mahkemesinin kararı oluşa, hukuka ve kanıtlara uygun olup onanması gerekir. Yukarıda açıkladığım nedenlerle, Sayın Çoğunluğun manevi tazminat verilmesine ilişkin kararın bozulmasına ilişkin kararına iştirak edilmemiştir. 02.04.2018...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ihale alıcısı ile takip alacaklısının aynı kişi olduğunu, ihale alıcısının talebi üzerine ihale konusu taşınmaz adresinde İcra Müdürlüğünce tutanak tutulduğunu ve bu tutanakta taşınmazı boşaltması için borçluya 15 gün süre verildiğini, ancak usulüne uygun tahliye emri tebliğ edilmeden ve borçluya itiraz hakkı tanınmadan bu şekilde tahliye istenmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, İcra Müdürlüğünün 03.6.2021 tarihli işleminin iptalini ve alacaklı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin taşınmazın tahliye sürecini uzatmaya ve alacaklının hakkını engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
