Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/1-12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istemin esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Somut olayda, Dairemizin 06.11.2014 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçi, haczedilmezlik şikayeti hakkındaki seçimlik hakkını 2901 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanmış, mahkemece 10.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, haciz tarihi itibariyle 2901 parsel sayılı taşınmazın değerinin 42.135 TL olduğu, borçlunun bulunduğu Acıpayam ilçesinde mütevazi bir semtte satın alabileceği haline münasip evin değerinin ise 15.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, şikayete konu mahcuzun değerinin, borçlunun haline münasip evin değerinden fazla olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; İcra Müdürlüğünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmadığı, bu yetkinin haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde olduğu, somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlunun banka hesabına ihtiyati haciz şerhi konulduğu, ödeme emrinin 08.01.2021 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haczin 14.01.2021 tarihinde kesin hacze dönüşüştüğü, borçlunun ise icra müdürlüğüne başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, borçlunun haczedilmezlik iddiasını inceleme yetkisi icra müdürlüğünde olmadığı bu nedenle icra müdürlüğünün borçlunun haczedilmezlik iddiasını araştırmaya yönelik 04.01.2021 tarihli kararı yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ......
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebinin ve taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin taşkın haciz yönünden usulden reddine ve takibin iptali davasının reddi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Bu durumda, İİK'nun 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti de bulunduğu göz önüne alınarak haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesap ekstreleri getirtilerek, hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenip, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi marifeti ile şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
