"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi borçlu, takibe konu çekin karşılıksız kaldığı yönünde bir kayıt olmadığından çek tazminatına hükmedilemeyeceğine yönelik şikayetinin yanı sıra borca itirazlarını belirtmiş, mahkemece şikayet ve itirazların...
İhtiyati haczin kesinleşmesi için tebliğden itibaren itiraz süresinin, kambiyo senetlerine mahsus takipte ise ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, sonuç doğurmaz....
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını, süresinde yapılmış bir itiraz ya da şikayet var ise re’sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK.nun 776/1-f maddesi gereğince senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlenme yeri gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlenme yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette TTK.nun 776/1-f. maddesinde zorunlu kılınan düzenlenme yeri bulunmadığı gibi, senedi düzenleyen borçlunun adı ve soyadı yanında da herhangi bir idari birimin belirtilmediği anlaşıldığından, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/09/2013NUMARASI : 2013/314-2013/372 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Patnos İcra Dairesi'nin yetkili olduğundan bahisle Düzce İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, takibe dayanak bononun teminat için verildiğini ileri sürdüğü ve ödeme nedeniyle borca itirazda bulunduğu görülmektedir.İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece; 'borcun ödenmesi ve takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması nedeni ile “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği görülmektedir.Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 Esas, 2011...
Somut olayda, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığını ileri sürerek 23.03.2016 tarihinde şikayet yoluyla ...... mahkemesine başvurduğu ve usulsüz tebligattan 18.03.2016 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlunun ödeme emri tebligatından daha önce haberdar olduğu alacaklı tarafça iddia ve ispat edilmediği gibi ...... dosyasında da bu yönde bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebligatından haberdar olduğunu beyan ettiği tarihe göre tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süresi içerisinde gerçekleştiği gözetilmek suretiyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, takip dosyasına itiraz dilekçesinin yedi günlük sürede verilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DAVA Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; hesap kat ihtarının taraflarına tebliği hususunda ve takip talebindeki miktarlara yönelik bir takım şikayetlerde bulunarak ve de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ilamlı takip şeklinde yapılamayacağını belirtip borca itiraz ederek şikayetin kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu şirketin şikayet ve itiraz sebeplerine karşı davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilerek davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III....
Somut olayda, borçlunun menfi tespit davası açtıklarına, edimler yerine getirilmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığına ve çeklerin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğine yönelik iddiası borca itiraz niteliğindedir. İcra mahkemesince %10 teminat karşılığında takip tedbiren durdurulmuştur. Bu durumda, mahkemece istemi bulunan alacaklı yararına İİK'nun 169/a maddesi uyarınca %20 oranda tazminata hükmedilmesi gerekirken, İİK'nun 170/a maddesinde tazminata ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden ve koşulları oluşmadığından bahisle borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir....
İtiraz veya dava halinde (M.67-69) bunların vukuunda hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 78/2. maddesinin 1. cümlesinin, itirazla durmayan kambiyo takiplerinde ve ilamlı takiplerde uygulama olanağı yoktur. Maddede sözü edilen itiraz ve davanın takibin ve satışın yapılmasına engel nitelikte olması gerekir. Somut olayda; borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, icra emri borçluya 07.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili 16.01.2013 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğü'ne başvurarak icra emrinin tebliği tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği halde satış istenmediğinden vekil edeni aleyhine başlatılan takibin düşürülmesi ve tapudaki satışa arz şerhinin kaldırılmasını istemiş, talebin reddedilmesi üzerine İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunmuştur....
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar şikayetlerin reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayet olunan ...’e 44. sırada yer verildiği, adı geçen şikayetçinin kendisinden öncekilerin sırasına itiraz etmediği, şikayete konu sıra cetveli iptal edilse dahi bu şikayetçiye pay ayrılmayacağından, şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı; birleşen 2013/1287 E. sayılı dosyada şikayetçi .......
