"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava harici satıştan kaynaklanan iptal ve tescil, birleştirilen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu edilen 2505 ada 10 parsel (eski 979 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "miktar fazlalığı Hazine'ye aittir" şerhine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu taşınmazlar tapulama tutanakları 10.04.1966 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kayıtlarında “... II. ... Vakfı” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle tapu kayıtlarına işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 Esas ve 2011/463 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; 1.Mahkemenin davanın vasfında hataya düştüğünü, 2.Davanın tapu iptali ve tescil davası olmadığını, tapuya haksız ve yetkisiz olarak konulan şerhin kaldırılması istemine dair olduğunu, 3.Şerhin sadece mahkeme kararı ile konulabileceğini, kamu idaresi eli ile konulmasının hatalı olduğunu, 4.Meraların vasfını yitirdiğinde Hazineye devredilebileceği ve Hazinenin de özel kişilere satarak devretmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/127 Esas, 2020/100 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dava konusu taşınmazlar tapulama tutanakları 10.04.1966 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kayıtlarında “... II. ... ...” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle tapu kayıtlarına işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 esas ve 2011/463 karar sayılı kararı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 512 m2 yüzölçümündeki DSİ Genel Müdürlüğü ve ... ... adına tapuda kayıtlı 1394 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesine davalılar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen asıl dava tapu kaydındaki şerhin terkini, karşı dava tapu iptali ve tescil davası olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,KAYYIM KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, kayyım kararının kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal, tescil ve kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararında Mayıs 941 tarih, 2 sayılı tapu kaydının iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, arazi üzerindeki, inşaat bilirkişisinin 24/05/2002 tarihli raporunda belirttiği binaların davacı şirketine ait olduğunun tespitine karar verildiği halde, mahkeme kararının infazı sırasında 20/06/2008 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında taşınmazın Hazine adına orman olarak tescil edildiği ve şerh olarak da "parsel üzerindeki 24/05/2002 tarihli inşaat bilirkişi raporundaki binalar ... Ltd. Şti'ne tescil" şeklinde kayıt konulduğu ve Orman Yönetiminin de ormanlar üzerinde bu türlü şerh bulunmasının kanun ve Anayasa'ya aykırı olduğundan şerhin terkin edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararında sadece binaların davacının şirketine ait olduğunun "tesbitine" karar verildiği halde, tapudaki şerhler hanesine parseldeki binaların ... Ltd. Şti.'...
