Gerekçe: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirlenip tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 24.06.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığı, dava henüz sonuçlanmadan 30.01.2014 tarihinde de iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddelerinde iş güvencesi hükümleri altında, feshin geçersizliği ve işe başlatılma davası ve sonuçlarına yer verilmiştir. İş güvencesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, feshin geçerli sebebe dayanmadığının tespit edilmesi halinde feshin geçersizliğine, buna bağlı olarak da 21. madde de işe başlatmama tazminatı ve dört aya kadar boşta geçen süre için ücret ve diğer haklara karar verilmektedir. İşçinin feshin geçersizliği ve işe iade davasını kazanması ve işe başlatılmaması durumunda, anılan dört aylık süre kıdem, ihbar tazminatını etkiler. Zira dört aya kadarki süre işçinin fiili çalışmasına ilave edilir ve dolayısıyla bu sürenin eklenmesiyle hizmet süresi artacaktır....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının .... 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. 11/02/2011 tarihinde iş akdi yenilenmediğinden davacı tarafından işverenine karşı açılan işe iade davasında davacının iş akdinin 05/05/2009 tarihinden 11/02/2011 tarihine kadar yenilenmiş olması nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ancak davacının yeniden işe alınmadığı ve eldeki dosyada davalı olan kuruma başvurarak öncelikle işe yerleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı işçinin Mahkemenen 2011/482 E.-2011/1072 K. sayılı kesinleşmiş işe iade kararı doğrultusunda yasal süre içinde işe iade edilmesi için iadeli taahhütlü mektupla başvuruda bulunduğu, mektubun işverene 02/04/2012 tarihinde ulaştığı halde 1 aylık yasal süre içinde davacının işe başlatılmadığı, bu nedenle 02/05/2012 tarihinde feshin gerçekleştiği, açıklanan sebeplerle davacının işe iade dosyasında tespit edilen miktarlarda işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının bulunduğu, hükme esas alınan 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru ve yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde boşta geçen süre ücretine yasal faiz talep ettiğinden talep dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava muvazaa tespiti davası olup işe iade davası olmadığından mahkemenin karar başlığına dava türü olarak “işe iade” davası yazılması ve fesih yapılmadan işe iade davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönünde gerekçe oluşturulması hatalı ise de mahkemenin muvazaa bulunmadığı konusundaki gerekçesi isabetli olup netice olarak davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının açtığı işe iade davasının kabulle sonuçlandığı, davacının davalı Şirket nezdindeki işine iadesine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/2095 Esas, 2019/1401 Karar sayılı kararı ile davacının 5 aylık brüt ücret tutarı 35.524,90 TL işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ... ücret ve diğer haklar tutarı olan 22.620,56 TL boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı tarafından yasal süresinde keşide edilen işe iade başvurusu talepli ihtarnamenin işverene tebliğ edildiği, davacının işe başlatılmaması üzerine, işe iade kararına istinaden davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı yönünden ... 11....
Davalı ... vekili; davacının işe iade talebinin kabul edildiğini, işe başlamak üzere belediye de hazır bulunmasının bildirildiğini, davacının işe başlamadan önce hangi birimde çalışacağını, ne kadar ücret alacağını ve tazminatının ne zaman ödeneceğini yazılı olarak sorduğunu, davacıya yazılı bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun araştırılması için beklenmesinin söylendiği ancak davacının işyerinden ayrıldığını, bu hususun tutanaklarda tespit edildiğini, davacının işe iade talebinde samimi ve iyi niyetle olmadığını, işe başlamadığını, dolayısıyla fesih işleminin geçerli hale geldiğini ve davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, takip konusu yapılan alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Şirket vekili; husumet itirazında bulunarak, işe iade davasında taraf olmadıklarını, tazminatın ...... Ltd. Şti.'...
Bununla birlikte işçinin ancak çalışması ile ortaya çıkabilecek olan arızi fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile satışa bağlı prim gibi ödemelerin, en çok 4 ay kadar boşta geçen süre içinde ödenmesi gereken diğer haklar kavramında değerlendirilmesi mümkün olmaz. Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok 4 aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. Somut olayda, davacının işe iade başvurusu davalıya 23.08.2006 ta-rihinde tebliğ edilmiş, davalı 26.09.2006 tarihli yazı ile işe başlatmayacağını açıklamıştır....
Davacı ... vekili, davalının müvekkili aleyhine açtığı işe iade davasının kabul edilerek kesinleşmesi sonrasında davalının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacaklarının tahsili amacı ile aleyhlerine icra takibi başlattığını, davalı işçinin işe iade kararının onanmasına ilişkin Yargıtay ilamının kendisine tebliğinden itibaren on gün içerisinde, işe iadesi için alt işveren Bayıktem İnş. Tem. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. ne müracaat etmesi gerektiğini, davalının usulüne uygun şekilde işe iade talebinde bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca işe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. Mahkemece kıdem tazminatına faizin ilk fesih tarihinden, işe başlatmama tazminatına da yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
