B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işe iade kararı üzerine davacının işe başlatıldığını, önceden ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu ile bakiye alacağı kalmadığını, sendikal tazminatında işe iade davasında işe başlatmama şartına göre karara bağlandığını, davacı işe tekrar alındığından tazminat hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının başvurusu üzerine her ne kadar davalı tarafça işe başlatıldığı iddia edilse de, tanık beyanlarına göre davacının önceki görevinden farklı bir görevde başlatıldığı gibi kendisine ve işe iade sonrası işe başlatılan diğer işçilere baskı uygulandığı dolayısıyla gerçek bir işe başlatma durumunun söz konusu olmadığı, buna göre davacının sendikal tazminat ile yapılan ödemelerin mahsubu ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir....
Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı hâlde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması hâlinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun'un 21 nci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir. 2....
Baraj İnşaatının %98'nin tamamlandığı ve 25 işçinin çalıştığı tespit edilmekle, baraj inşaatının henüz tamamlanmadığı ve çalışan işçilerin olduğu sabittir. Bu nedenle davalı işverenin davacı işçiyi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine uygun biçimde işe başlattığından sözetmek mümkün değildir. Yine davalı işverenin işe iade başvurusu üzerine işe iadenin parasal sonuçlarından olan boşta geçen süreye ait ücreti ödemesi, savunma ile çelişki oluşturduğu gibi davet yazısında, işe başlama tarihindeki güncel ücret yerine “aynı özlük hakları ile işbaşı yapmak”dan bahsedilmesi de bu davetin samimi ve yasal koşulları haiz olmadığını göstermektedir....
Baraj İnşaatının %98'nin tamamlandığı ve 25 işçinin çalıştığı tespit edilmekle, baraj inşaatının henüz tamamlanmadığı ve çalışan işçilerin olduğu sabittir. Bu nedenle davalı işverenin davacı işçiyi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine uygun biçimde işe başlattığından sözetmek mümkün değildir. Yine davalı işverenin işe iade başvurusu üzerine işe iadenin parasal sonuçlarından olan boşta geçen süreye ait ücreti ödemesi, savunma ile çelişki oluşturduğu gibi davet yazısında, işe başlama tarihindeki güncel ücret yerine “aynı özlük hakları ile işbaşı yapmak”dan bahsedilmesi de bu davetin samimi ve yasal koşulları haiz olmadığını göstermektedir....
DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafında işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu...
DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafında işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu...
DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, usulüne uygun işe iade başvurusuna rağmen davacının davalı tarafında işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu...
Bu nedenle işverence işe başlatmama tazminatından kesilerek vergi dairesine yatırılan gelir vergisi yönünden işverenin sorumlu tutulması doğru olmaz. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır. Somut olayda, davacı vekili işe iade kararı kesinleştikten sonra davacının işe iade talebinde bulunduğunu ancak işe kabul edilmediğini beyan etmiş, davalı vekili ise şirketin faal olarak çalışmadığından davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğinde bulunan ... kayıtlarının incelenmesinden davacının davalı işyerinden fesih tarihi olan 06.11.2007 tarihinde ayrıldığı, 08.01.2008 tarihinde başka bir firmada işe başladığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi üzerine ... 3. İş Mahkemesinin 2014/634 esasına kayıtlı işe iade davasını açtıklarını, davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca onandığını, süresinde yapılan işe iade başvurusuna rağmen davalı tarafın davacıyı işe başlatmayacağını bildirdiğini banka hesabına 24988 TL ödendiğini, yapılan eksik ödemeler sebebi ile fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği önceki işe iade kararı ile belirlenmiş olması ve haklı fesihte yasanın öngördügü şekil şartlarına uyma zorunluluğu bulunmadığı gözönüne alındığında kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
