Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y. nolu temlik ihbarları) İlişkin noter belgeleri bulunmaktadır ki, bu da davalı şirket ile ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir alacak-borç ilişkisi bulunduğuna delalet etmektedir. Keza, davalı şirketin, 17/3/2009 tarihli Ortaklar Kurulu kararıyla, ana sözleşmesinde değişiklik yaparak ... fabrikası, yemekhane kurup işletmek, tabldot ... servisi vermek gibi faaliyetleri de iştigal konusu içine dahil etmiş olduğu görülmektedir. Ayrıca, ....İş Mahkemesi'nin dosyaya mübrez ... E., ... K. sayılı kararında, bir işçi, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat alacağı için davalı şirket ile ... vc .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni dava etmiştir....
İşçi olan davalının ise geçici işçi statüsünden daimi işçi kadrosuna alınması için dava açmak üzere davacıya vekalet veren kişi olduğu, mesleki ve ticari faaliyetinden kaynaklanan bir hakkını dava etmek için vekaletname vermediği gözetildiğinde aralarındaki vekalet ilişkisi yönünden davalının 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin son işveren konumunda bulunduğu, dava dışı işçinin son işveren sıfatıyla davalı şirket nezdinde 398 gün çalıştığı, davalının iş mahkemesinin kararı ile hüküm altına alınan işçi alacakları ve bundan kaynaklanan feri borçlardan alt işveren olduğu 398 gün ile sınırlı sorumlu olacağı ve buna göre davacıya olan asıl borcunun 2.739,80 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve itirazın iptaline karar verilen miktarın %20 si üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın klabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, temizlik işini ihale alan firmalar ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, dava dışı işçi ...'ın açtığı işçilik alacaklarına ilişkin iş davası sonucu yapılan icra takibinde işçiye 18.061,78TL ödemek zorunda kaldıklarını, son işveren olarak davalının bu ödemeden sorumlu olduğunu, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı davalının pazarlama yapması karşılığı hesabına 16.300,00 TL para yatırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,yetki itirazında bulunarak, işçi olarak çalıştığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahının davanın açıldığı yerde bulunmaması hemde taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık olması, sözleşmenin ifa edildiği yerin İhsaniye ilçesi sınırları içerisinde 2012/13703-21531 kalması, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği hususları değerlendirildiğinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2015 NUMARASI : 2015/137-2015/322 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 25. Asliye Hukuk ve Ankara 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 5521 sayılı İş Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 15. İş Mahkemesi tarafından ise; [...İş mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlığın İş Kanunundan kaynaklanması yeterli olmayıp aynı zamanda işçi ve işveren arasında çıkmış olması gerekmektedir. Oysa idari para cezasının taraflara idare ve işveren olup idari para cezasının esası hakkında da görevli mahkeme sulh ceza mahkemesidir. Uyuşmazlığın hiç bir aşamasında görevi olmayan iş mahkemesinin tahsil aşamasında görevli olduğunu kabul etmek mümkün değildir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. İş Mahkemesi ise, dava konusu alacağın işçi alacağı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı şirket, dava dışı çalışanı olan ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla); İş mahkemesi sıfatıyla baktığı davanın İş Kanuna dayanan işçilik alacağına ilişkin olmadığından bahisle Bandırma Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel mahkeme sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise .....
