İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.)....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kur farkı faturasına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/871 Esas sayılı dosyası ile kur farkı faturasına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından mezkur icra takibine konu borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının icra takibinin başlatıldığı yer yargı çevresi dışında olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğüne ait icra dosyasına ilişkin dava açılamayacağını, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/814 sayılı takibine süresi içinde itiraz ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının aradaki hukuki ilişkiyi kanıtladığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine girişilmiş, borçlu aleyhindeki icra takibine hem icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri hem de borçlu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, otel konaklama hizmetinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davacının 6.629.50 YTL üzerinden icra takibine giriştiğini, oysa bakiye borç 4.279.00 YTL olduğu için takibe itiraz edildiğini, 4.629.50 YTL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, bir başka deyişle 6.629.50 YTL borcun bulunmadığını alacaklının da kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Davaya dayanak icra takip dosyasında, davacı-alacaklının borçluları ''..., ...., ...., ...'' olarak gösterdiği yine borçlulardan ...'na ödeme emri (örnek no : 49) 24.02.2003 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun (7) günlük itiraz süresini aşarak 04.03.2003 tarihinde itiraz ettiği, diğer borçluların süresinde icra takibine itiraz ettikleri, bunun üzerine davacının yukarıda isimleri belirtilen icra takip borçluları aleyhine isimleri dava dilekçesine yazılarak, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının davalısı ve takip borçlusu olarak gösterilen ''....'' hakkında karar verilmesi gerekirken, takip ve dava dışı olan '' ....'' hakkında karar vermesi ve karar başlığında gösterilmesi doğru olmadığı gibi davalı-takip borçlularından ...'...
Davacı tarafından 43.000.00.TL alacağın tahsili istemi ile 02.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından 06.05.2011 tarihinde itiraz edildiği ancak bu itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacının önce 23.05.2011 tarihli dilekçe ile 24.05.2011 tarihinde İcra Hakimliğinde itirazın kaldırılması davası açtığı ve davanın reddedilmesinden sonrada 23.05.2012 tarihinde bu davayı yani itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için herşeyden önce borçlunun aleyhindeki icra takibine süresinde itiraz etmesi gerekir. Somut olayda ödeme emri davalı borçluya 28.01.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz dilekçesi 08.02.2006’da verilmiştir. Böylece süresinde yapılmış itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir.Kural olarak icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz üzerine mahkemece ilk yapılması gereken iş icra dairesinin yetkisinin tartışılmasıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz hakkında bir karar verilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 28.04.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve 21.05.2008 tarihli Fuar Hizmet Bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında da davanın reddini istemiştir. Mahkemece HUMK’ nun 9. ve BK’ nun 73.maddesi gereğince Konya İcra Daireleri yetkili olacağından ve yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
